Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-2061/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33а-2061/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.,
судей Ткач Е.И., Быстровой М.А.,
при секретаре Овсепян Л.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Дубровина Сергея Леонидовича, Дубровиной Ольги Карловны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска Дубровина Сергея Леонидовича к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Ковальковой Виктории Михайловне, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий по оценке имущества и передаче его на торги отказано.
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объясненияпредставителяДубровиной О.К. Карпова В.В. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Крымского С.П., возражавшего против доводов апелляционных жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубровин С.Л. обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что в рамках сводного исполнительного производстваN судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда постановлением от 31 августа 2018 года принял результаты оценки недвижимого имущества, находящегося в его собственности, а именно <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого строения расположенные по адресу: <адрес>. Постановлением от 12 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель передал данное имущество на реализацию через торги в Управление Росимущества по Калининградской области. Полагая, что судебный пристав-исполнитель, действуя только в интересах взыскателя Крымского С.П., нарушает права других взыскателей, а такженарушает преимущественное право Дубровиной О.К. на выкуп его доли,в связи с чем просил такие действия судебного пристава-исполнителя признать незаконными.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобеадминистративный истец Дубровин С.Л.просит решение отменить, принять новое решение и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства дела, и неверно применил нормы материального права.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Дубровина О.К. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением процессуальных норм закона.
В судебном заседаниипредставитель Дубровиной О.К. Карпов В.В. по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы.
Крымский С.П. в судебном заседании с апелляционными жалобами не согласился, пояснил, что должник Дубровин С.Л. на протяжении длительного периода времени не исполняет исполнительные документы и не возвращает взыскателям долги. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ими заявлено не было.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает,что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества;вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пп. 1,7 ч. 2 ст. 85).
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85).
Из материалов административного дела следует, чтов отношении должника Дубровина С.Л. вОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области были возбуждены следующие исполнительные производство:
- N от 04 апреля 2011 года о взыскании в пользу В. долга в размере 149100 рублей;
- N от 10 мая 2011 года о взыскании в пользу А. задолженности по кредитному договору в размере 185 233,72 рублей;
- N от 01 декабря 2012 года о взыскании в пользу Г. задолженности в размере 768 503,4 рублей;
- N от 05 ноября 2013 года о взыскании в пользу Б. задолженности в размере 22 860,95 рублей;
- N от 27 октября 2014 года о взыскании в пользу Крымского С.П., задолженностив размере 869 882,92 рублей;
- N от 31 марта 2017 года: взыскатель Крымский С.П., предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера - обращение взыскания на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с КН N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 19 июля 2017 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N.
10 мая 2018 года также было возбуждено исполнительное производство N в отношении Дубровина С.Л., о взыскании в пользу МИФНС N 8 налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 12496,41 рублей.
26 октября 2018 года объединены исполнительные производства N, N в сводное с присвоением N.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда было выявлено, что у должника Дубровина С.Л. в собственности находится земельный участок с КН N и жилое строение, расположенные по адресу: <адрес>.
27 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении арестана указанное имущество должника.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2016 года по иску Дубровиной О.К. разделено совместно нажитое имущество и за Дубровиной О.К. и Дубровиным С.Д. признано право собственности по <данные изъяты> доли на земельный участок и жилое строение, расположенные в СТ Д., участок N за каждым. По иску Крымского С.П. обращено взыскание на <данные изъяты> долю земельного участка,расположенного в СТ Д. участок N, принадлежащую Дубровину С.Л.
13 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на земельный участок в размере <данные изъяты> доли и жилое строение в размере <данные изъяты> доли, расположенных по адресу: N, находящихся в собственности должника с предварительной оценкой (<данные изъяты> доля земельного участка - без учета НДС 400000 рублей, <данные изъяты> доля жилого строения - 100000 рублей). В описи и аресте имущества участвовали понятые.
02 апреля 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя привлечен специалист-оценщик ООО "АйраТоррес".
Согласно Отчету ООО "АйраТоррес" N от 09 августа 2018 года рыночная стоимость <данные изъяты> доли земельного участка с КН N составляет 168 000 рублей;1/2 доля жилого строения - 327000 рублей, всего 495000 рублей.
Постановлением от 31 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем приняты результатырыночной оценки имущества в соответствии с Отчетом оценщика N от 09.08.2018 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рамках сводного исполнительного производства,должником по которому является Дубровин С.Л., судебным приставом - исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Ковальковой В.М. не было допущено нарушений Закона об исполнительном производстве; нарушение прав взыскателей по сводному исполнительному производству также не допущено, поскольку распределение денежных средств между взыскателями не производилось.
Доводы апелляционной жалобы Дубровиной О.К. в части нарушения ее преимущественного права на выкуп доли должника (совместно нажитое имущество) также являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем заинтересованное лицо было поставлено в известность об оценке имущества, в ее адрес дважды направлялось уведомление, однако своим преимущественным правом Дубровина О.К. не воспользовалась.
Также несостоятельны доводы жалобы Дубровиной О.К. в части того, что решением Московского райсуда г. Калининграда от 18 октября 2016 года было обращено взыскание только на <данные изъяты> долю земельного участка, а не на <данные изъяты> долю жилого строения, в связи с чем действие судебного-пристава являются незаконными, поскольку судебного решения в данной части не требуется.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2019 года- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
