Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2061/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33а-2061/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Качура И.О., Неволиной Е.В.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х.М. к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,
по апелляционным жалобам Х.М. и его представителя М.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., объяснение представителя Х.М. - М.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основания, представителя Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
16 ноября 2019 года гражданин Республики <адрес> Х.М., действуя через своего представителя по доверенности М.А., обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 22 августа 2018 года решением Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области) аннулировано выданное ему ранее разрешение на временное проживание в Российской Федерации. О данном решении он узнал из полученного 14 ноября 2018 года уведомления Управления по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области, в котором указано на необходимость в течение 15 дней выехать из Российской Федерации. Не согласившись с вышеназванным решением, ссылаясь на его немотивированность, Х.М. просил признать его незаконным. Кроме того, полагал, что орган миграционного учета при принятии решения не принял во внимание статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 9 Конвенции о правах ребенка, и не учел, что на территории России он проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, которые являются гражданами Российской Федерации.
Административный истец в суд первой инстанции не явился, его представитель в судебном заседании поддержал административные исковые требования. Представитель УМВД России по Сахалинской области возражала против удовлетворения требований, предоставив письменный отзыв, из которого следует, что решение принято Управлением в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По делу судом принято указанное решение, с которым не согласился административный истец и его представитель, в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Представитель административного истца М.А. полагает, что суд незаконно проигнорировал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", не обосновав необходимость ограничения прав и свобод Х.М. Отмечает, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался судебной практикой, не соответствующей практике Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) и соответственно не учел позицию ЕСПЧ по аналогичным делам, приняв немотивированный судебный акт.
В своей апелляционной жалобе административный истец отмечает, что не совершал действий угрожающих безопасности государства, а его преследование со стороны органов внутренних дел и органов федеральной службы безопасности вызвано, по его мнению, непринятием его веры. Просит учесть, что не сможет выполнять обязанность по содержанию семьи, если ему нельзя будет пребывать в России. Кроме того ссылается не неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела.
Относительно доводов апелляционных жалоб представителем УМВД России по Сахалинской области С. поданы письменные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Х.М. не явился. Извещение, направленное на его имя по адресу, указанному в административном иске и апелляционной жалобе, направлялось заказной почтой и в связи с неявкой на почту адресата за получением заказной корреспонденции возвращено в суд. СМС-уведомление о дате и времени рассмотрения дела направлено на номер телефона, указанный Х.М. в расписке, имеющейся в деле и, судя по отчету об отправке, доставлено 14 августа 2019 года.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснение представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год), право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан".
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 названного Закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в пунктах 55, 55.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 09 ноября 2017 года N 846.
В соответствии с пунктом 133 поименованного Административного регламента в органах федеральной службы безопасности проверяются иностранные граждане, достигшие четырнадцатилетнего возраста, для выявления оснований, предусмотренных подпунктами 55.1 и 55.2 пункта 55 Административного регламента.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 августа 2017 года гражданину Республики <адрес> Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, без учета квоты сроком действия до 08 августа 2020 года.
Х.М. проживает в <адрес> совместно с супругой - гражданкой Российской Федерации М.М. брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, и двумя детьми - Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Х.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области из УФСБ России по Сахалинской области поступило письмо с просьбой аннулировать ранее выданное разрешение на временное проживание гражданину Республики <адрес> Х.М. на основании подпункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
С учетом полученной информации 22 августа 2018 года Управлением по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области в отношении Х.М. принято решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято миграционным органом в пределах предоставленных полномочий, направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации. При этом решение территориального органа исполнительной власти в сфере миграции основано на данных, поступивших из УФСБ России по Сахалинской области - органа, который в соответствии с его компетенцией, установленной пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" обязан участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Доводы административного истца об отсутствии с его стороны угрозы безопасности Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу Федерального закона "О Федеральной службе безопасности" право оценивать деятельность иностранных граждан и лиц без гражданства, как представляющих угрозу безопасности государства, общественному порядку относится к компетенции федеральной службы безопасности России и находится в пределах усмотрения данной службы.
Действующее законодательство не допускает возможности органам миграционной службы не доверять информации, поступившей из органов ФСБ в соответствии с их компетенцией.
Судом первой инстанции из УФСБ России по Сахалинской области истребованы сведения относительно Х.М. и получен ответ, что представленная ранее информация о наличии в его действиях угрозы безопасности Российской Федерации сохраняет свою актуальность.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав административного истца и членов его семьи на уважение личной и семейной жизни не могут в данном случае являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Также нельзя признать состоятельными доводы административного истца о его ненадлежащем извещении о судебном заседании, поскольку как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 апреля 2019 года в 11 часов 30 минут, административный истец был извещен посредством СМС-извещения, что подтверждается отчетом о доставке ему 26 марта 2019 года в 14 часов 21 минуту СМС-извещения (л. д. 59).
В материалах дела имеется расписка Х.М. о согласии на извещение о времени и месте судебного заседания путем направления СМС-сообщений на указанный им номер мобильного телефона (л. д. 25).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры по извещению административного истца о судебном разбирательстве в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административный истец, соответствующее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании, в суд первой инстанции не направил, после получения СМС-извещения не сообщил суду о невозможности участия в судебном заседании.
Участвующий при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Х.М. по доверенности - М.А. не заявлял об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой административного истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца.
Учитывая изложенное, решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Х.М. и его представителя М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи Е.В. Неволина
И.О. Качура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
