Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 05 августа 2021 года №33а-2060/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33а-2060/2021
5 августа 2021 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Овчаренко А.Н., Шелахаевой Е.М.,
при секретаре Кротовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе ООО "Прометей" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования ООО "Прометей" к судебному приставу - исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы Ахтямовой Н.Я., УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения",
УСТАНОВИЛА:
ООО "Прометей" обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу - исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ахтямовой Н.Я. об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, указав, что на исполнении в указанном подразделении службы судебных приставов находилось 97 исполнительных производств, возбужденных 1 июня 2020 года на основании постановлений Центрального МУГАДН Роспотребнадзора о взыскании с ООО "Прометей" административных штрафов на общую сумму <данные изъяты> руб., которые были объединены в сводное исполнительное производство N. В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 29 сентября 2020 года вынесено 77 постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в каждом случае. По мнению административного истца, у судебного пристава отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес ООО "Прометей" не поступали, срок для добровольного удовлетворения требований исполнительных документов должнику не устанавливался. Кроме того, административный истец обращался к взыскателю с заявлением о рассрочке исполнения и в суды с заявлениями о приостановлении исполнительных производств.
По указанным основаниям ООО "Прометей" просило суд признать незаконными 77 постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 29 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство N.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 30 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе ООО "Прометей" просило суд отменить данное решение в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела, полагая, что доводам юридического лица, приведенным в административном исковом заявлении, судом не была дана надлежащая правовая оценка.
В письменных возражениях административные ответчики считали доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 25 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2020 года отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований ООО "Прометей".
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 25 марта 2021 года по кассационной жалобе УФССП России по Пензенской области отменено с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд.
При новом рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца ООО "Прометей" - Комиссаров А.В., Столяров С.В. поддержали апелляционную жалобу, просили решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.
Представители административного ответчика УФССП России по Пензенской области - Никишин А.В., Гордеева В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской Ахтямова Н.Я., представитель заинтересованного лица Центрального МУГАДН Роспотребнадзора в заседании судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, явка данных лиц в судебное заседание не является обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определениях от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О, положения законодательства об исполнительном производстве, предусматривающие обязательность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности; установленный в соответствующей норме размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь его допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем; в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В силу статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Как установил суд, 1 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынесены постановления о возбуждении 97 исполнительных производств о взыскании с ООО "Прометей" административных штрафов в пользу Центрального МУГАДН Роспотребнадзора на общую сумму <данные изъяты> руб., которые объединены в сводное исполнительное производство N.
В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный законом срок требований всех исполнительных документов судебным приставом-исполнителем (с учетом частичной уплаты должником штрафов по 20 исполнительным производствам) вынесено 77 постановлений от 29 сентября 2020 года о взыскании с ООО "Прометей" исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по каждому из постановлений, которые утверждены старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области.
Копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств направлены судебным приставом-исполнителем заказной корреспонденцией по юридическому адресу должника: <адрес>, содержащемуся в сведениях ЕГРЮЛ, однако данные отправления, согласно письму УФПС Пензенской области от 25 августа 2020 года N N возвращены отправителю 4 июля 2020 года по истечении срока хранения.
Как следует из материалов административного дела ООО "Прометей" с июня 2020 года располагало сведениями о возбуждении указанных исполнительных производств и необходимости исполнения требований исполнительных документов, совершая действия, направленные на защиту своих прав, в том числе обращалось в суды с заявлениями о приостановлении исполнительных производств и к взыскателю с заявлением о рассрочке уплаты административных штрафов.
Между тем, ООО "Прометей" с июня 2020 года и до 29 сентября 2020 года добровольно не исполнило требования исполнительных документов по 77 исполнительным производствам о взыскании административных штрафов в пользу Центрального МУГАДН Роспотребнадзора и в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представило доказательств, исключающих его вину, подтверждающих невозможность исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Материалы административного дела не содержат сведений о предоставлении названному юридическому лицу рассрочки уплаты административных штрафов либо о приостановлении возбужденных в отношении исполнительных производств на момент разрешения судебным приставом-исполнителем вопроса о взыскании исполнительского сбора.
В отсутствие доказательств непреодолимой силы оснований для освобождения ООО "Прометей", которое является коммерческой организацией и субъектом экономической деятельности, от исполнительского сбора не имеется. Недостаточность у должника денежных средств для своевременной уплаты административных штрафов, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сама по себе не может свидетельствовать о наличии таких оснований.
С учетом изложенного вынесение судебным приставом-исполнителем 77 постановлений от 29 сентября 2020 года о взыскании с должника исполнительского сбора является правомерным и соответствует положениям статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, суд верно отказал в удовлетворении административного иска.
Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда о законности постановлений судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2020 года, судебная коллегия, с учетом характера правонарушения, степени вины ООО "Прометей", его имущественного положения (нахождение используемых данным юридическим лицом транспортных средств в лизинге, отсутствие у организации иного имущества, относящегося к основным средствам), принятия должником мер, направленных на частичное исполнение требований исполнительных документов, до взыскания исполнительского сбора, а также последующее погашение задолженности по административным штрафам до февраля 2021 года, исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принципа индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, считает возможным в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть по каждому из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.
При этом, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными, поскольку в силу положений части 9 статьи 112 названного Федерального закона эти постановления считаются измененными соответствующим образом (в этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма).
В связи с тем, что указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения административного дела, не были исследованы и учтены судом первой инстанции, решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2020 года в части размера исполнительского сбора подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 310 КАС РФ.
В остальной части обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Прометей" - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2020 года изменить.
Уменьшить размер исполнительского сбора по 77 постановлениям судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 29 сентября 2020 года о взыскании с ООО "Прометей" исполнительского сбора по исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство N, на одну четверть по каждому из постановлений.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прометей" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка