Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2060/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33а-2060/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи: Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" по доверенности Поляковой А.И. на решение Советского районного суда города Астрахани от 19 марта 2021 года по административному иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Астраханской области Габбасовой А.Т., связанного с непринятием всех обязательных мер к исполнению судебного акта,
УСТАНОВИЛА:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Габбасовой А.Т., связанного с непринятием всех обязательных мер к исполнению судебного приказа от 3 сентября 2019 года.
Административный иск вызван тем, что исполнительное производство о взыскании с Мухиной Ю.В. в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" суммы долга в размере 10000 рублей и государственной пошлины в сумме 200 рублей, возбужденное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по Астраханской области Габбасовой А.Т. 19 марта 2020 года, до настоящего времени не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не истребована информация из Росгвардии о наличии у должника оружия, не установлено имущество, зарегистрированное за должником в органах Росреестра, не истребованы сведения об актах гражданского состояния, не получена информация из Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, приставом не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства. Вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются права и интересы административного истца.
В суде первой инстанции представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Гоббасова А.Т., представитель УФССП России по Астраханской области, не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Советского районного суда города Астрахани от 19 марта 2021 года административный иск Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" по доверенности Полякова А.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что в судебном решении не дана оценка доводам иска о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части отсутствия запросов в Росгвардию, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам. Отсутствие необходимых запросов позволяет говорить о непринятии приставом всех допустимых законом мер к отысканию имущества, а, значит, и о бездействии судебного пристава-исполнителя. Дополнительно указывает, что бездействие привело к вынесению постановления об окончании исполнительного производства и выражает несогласие с таким решением судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на его незаконность и нарушение прав взыскателя. В частности, указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возврату исполнительного документа.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких условий по делу не установлено.
Согласно материалам дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского города Астрахани УФССП России по Астраханской области Габбасовой А.Т. находилось исполнительное производство N возбужденное 19 марта 2020 года на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 5 Советского района города Астрахани от 3 сентября 2019 года, которым с Мухиной Ю.В. в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" взысканы денежные средства в размере 10000 рублей, государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом административных исковых требований о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа, в частности, истребовании информации из Росгвардии о наличии у должника оружия, установлении имущества, зарегистрированного за должником в органах Росреестра, истребовании сведений об актах гражданского состояния, неполучении информации из Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, проверке имущественного положения должника по месту жительства и т.д., не имеется.
С указанными выводами суда следует согласиться.
Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного приказа направлялись запросы о счетах, находящихся в банках и иных кредитных организациях, о наличии зарегистрированных транспортных средств, о должнике и его имуществе, сведениях из актов гражданского состояния, запросы в ФНС, ФМС, ПФР, запросы о персональных данных в компании сотовой связи, производился розыск счетов, обращалось взыскание на денежные средства должника, взыскивался исполнительский сбор, должник ограничен в праве на выезд за пределы Российской Федерации.
Судья районного суда, давая оценку действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Также коллегия, соглашаясь с решением районного суда об отсутствии оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного приказа, учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких- либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", когда пристав обязан (а не вправе) их совершить.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из положений вышеуказанных норм закона и материалов дела, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правильным.
Вопреки доводам жалобы, материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры к установлению имущественного положения должника, в том числе, получена информация об отсутствии имущества, зарегистрированного за должником в органах Росреестра, отсутствии у него транспортных средств всех видов, объектов налогообложения, заработка, пенсии и иных видов доходов, истребованы сведения из актов гражданского состояния, имущественное положение должника проверено по месту жительства и с учетом полученной информации о должнике, необходимость в истребовании информации из Росгвардии о наличии у должника оружия, а из Гостехнадзора и Государственной инспекции по маломерным судам сведений о транспортных средствах - отсутствовала.
Более того, коллегия отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного документа.
Что касается доводов жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, связанном с тем, что по месту регистрации должника исполнительские действия не производились, то здесь коллегия учитывает, что особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 215-ФЗ).
В отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставам-исполнителям запрещено применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).
Таким образом, введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции предполагает определенные ограничения и в действиях судебного пристава-исполнителя.
Непринятие названных мер в связи с введением указанных ограничений не может расцениваться как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, учитывая принятый судебным приставом-исполнителем комплекс мер, коллегия, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полной принятых мер.
Доводы жалобы о незаконности окончания исполнительного производства, ненаправлении копии постановления об окончании производства взыскателю, невозврате исполнительного документа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку предметом судебной проверки по настоящему делу не являлись и в административном иске истцом не заявлялись.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов истца, как взыскателя в исполнительном производстве, следовательно, оснований для удовлетворения иска не усматривает.
Оснований для иных выводов с учетом установленных по делу обстоятельств и действующего правового регулирования судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Астрахани от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" по доверенности Поляковой А.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
