Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2060/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33а-2060/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.
судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
15 мая 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе представителя Макян М.В. по доверенности Сидневой Е.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 января 2020 года, которым постановлено:
"Требования Макян М.В. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
Макян М.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Сигареву Э.С., Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о принудительном исполнении решения суда.
В обоснование административного иска ссылался на то, что решением Переславского районного суда от 07.12.2017г. на Макян М.В. возложена обязанность своими силами и за свой счет произвести снос Многофункционального делового обсуживающего здания и навеса к нему, расположенных по адресу: <адрес>, а также произвести демонтаж системы водоотведения, находящейся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Для исполнения решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Сигаревым Э.С. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Макян М.В. судебным приставом-исполнителем Сигаревым Э.С. было вынесено уведомление о принудительном исполнении решения суда. После невыполнения требований судебного пристава-исполнителя составлены административные протоколы по ст. 17.15 ч.1, 17.15 ч.2 КоАП РФ, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Ее уведомили, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 состоится принудительное исполнение решения суда силами взыскателя. Указано на необходимость присутствовать в указанное время по адресу: <адрес>. Уведомление было получено представителем Макян М.В. ДД.ММ.ГГГГ. Действия пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона. В нарушение Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Письмом ФССП России от 31.03.2014г. N 8, судебный пристав не составил и не приобщил к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен был направить письмо взыскателю с предложением обратиться в суд с заявлением об исполнении судебного решения самостоятельно в порядке ст.206 ГПК РФ. Так как в решении суда предписано именно Макян М.В. своими силами и за свой счет произвести снос и демонтаж, то исполнение решения суда другим способом, является незаконным. Взыскатель с заявлением об исполнении судебного решения самостоятельно в порядке ст.206 ГПК РФ, не обращался. Кроме того, в уведомлении неверно указано место совершения исполнительных действий.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя заинтересованного лица ООО "Стройсервис" по доверенности Харитонова Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая Макян М.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями закона, права административного истца не нарушил, в связи с чем оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Статьей 107 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.
В соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
Письмом ФССП РФ от 31 марта 2014 г. разработаны и утверждены "Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений".
Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций, сфера его действия может применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера. При этом снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе, в соответствии с положениями статьи 107 Закона. В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.
В силу п. 3.6 Методических рекомендаций, в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями ст. 107 Закона. В адрес взыскателей необходимо направлять обращения о реализации ими в порядке ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прав по самостоятельному исполнению требований исполнительных документов указанных категорий с последующим взысканием с должника понесенных расходов.
Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП Сигаревым Э.С. на основании исполнительного листа, выданного Переславским районным судом по гражданскому делу N 2-539/2017 в соответствии с вступившим в законную силу решением Переславского районного суда от 07 декабря 2017г., возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Макян М.В., в пользу взыскателя ООО "Стройсервис". Предмет исполнения: Макян М.В. своими силами и за свой счет произвести снос Многофункционального делового обслуживающего здания и навеса к нему, расположенных по адресу: <адрес>, а так же произвести демонтаж системы водоотведения, находящейся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (л.д.92). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.92).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Макян М.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92-оборотная сторона).
Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем в адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, которые Макян М.В. были получены ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91,80,68,57).
Последним требованием, полученным ДД.ММ.ГГГГ., установлен 3-дневный срок для исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сигаревым Э.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Макян М.В. о совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" (л.д.70).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сигаревым Э.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Макян М.В. о совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" (л.д.63).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сигаревым Э.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Макян М.В. о совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" (л.д.55).
Из материалов исполнительного производства видно, что в предусмотренный для добровольного исполнения решения суда срок требования исполнительного документа не исполнены.
Меры принудительного исполнения, примененные судебным приставом-исполнителем Сигаревым Э.С. в отношении Макян М.В. (направление требований, составление протоколов об административном правонарушении), результатов не дали, до настоящего времени решение суда не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сигарев Э.С. направил предложение взыскателю исполнить решение суда за счет собственных средств, которое получено представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62).
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО "Стройсервис" в адрес Переславского РОСП УФССП по Ярославской области поступило заявление принять меры по прекращению эксплуатации здания по адресу: <адрес> В рамках представленных полномочий обеспечить и скоординировать действия взыскателя по сносу построек (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сигаревым Э.С. составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым после выхода по адресу: <адрес>, установлено, что решение суда не исполнено, снос, демонтаж не произведен (л.д.56).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сигаревым Э.С. передано представителю должника уведомление Макян М.В. о принудительном исполнении решения суда, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 состоится принудительное исполнение решение суда силами взыскателя. Просил присутствовать в указанное время по адресу: <адрес> (л.д.24).
В материалах исполнительного производства имеется заключение специалиста ООО <данные изъяты> по строительно-техническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ., которым определена стоимость работ по демонтажу возведенного и подлежащего сносу здания (л.д.32-53), а также договор подряда на выполнение работ по демонтажу объекта, подлежащего сносу и системы водоотведения, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между специализированной организацией ООО "<данные изъяты> и ООО "Стройсервис" (л.д.29-31).
Определением Переславского районного суда Ярославской области от 13.02.2019, вступившим в законную силу 22. 04.2019 заявление Макян М.В. об отсрочке исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, учитывая длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, несмотря на примененные судебным приставом-исполнителем меры принудительного воздействия, а также то, что оспариваемые действия были совершены судебным приставом-исполнителем в исполнение вступившего в законную силу судебного акта и соответствовали положениям части 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылки жалобы на нарушение Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Письмом ФССП России от 31.03.2014 года N 8, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном понимании административным истцом правового смысла данных рекомендаций в части реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.
Как правильно указал суд первой инстанции необходимости в вынесении отдельного судебного акта об исполнении судебного решения силами взыскателя не имеется. Часть 9 ст.107 Федерального закона N 229-ФЗ предоставляет право судебному исполнителю в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо отдельных конструкций предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макян М.В. по доверенности Сидневой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
