Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33а-2060/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33а-2060/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Бурова А.И.,
судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,
при секретаре Пенькиной Н.В.
рассмотрела 13 мая 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Данчиновой О.Г. на решение Первомайского районного суда города Ижевска от 17 декабря 2018 года, которым административные исковые требования Данчиновой О. Г. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Михайлову С.Ю., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., представителя Данчиновой О.Г. - Габдрахманову И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, диплом N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике - Петровского Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом КО N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам
установила:
Данчинова О.Г. (далее по тексту - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Первомайскому районному отделу судебных приставов города Ижевска (далее по тексту - Первомайский РОСП), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП от 12 октября 2018 года.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП Михайловым С.Ю. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в пользу взыскателя ООО "Удмуртские коммунальные системы"", которое она не получила. 9 октября 2018 года через официальный сайт УФССП по УР ей стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.
На следующий день ее представителем было написано заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в связи с необходимостью сверки суммы задолженности с взыскателем ООО "Удмуртские коммунальные системы" и дальнейшей оплатой.
11 октября 2018 года было подано заявление об отмене решения (исполнительного документа) в Первомайский районный суд города Ижевска, в связи с тем, что о дате и времени судебных процессов надлежащим образом она извещена не была, повестку не получала, возражать по заявленным требованиям не имела возможности. Копия заявления была предоставлена судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП Михайлову С.Ю.
11 октября 2018 года требование о солидарном взыскании задолженности исполнено.
15 октября 2018 года при прохождении пограничного контроля ей было отказано в выезде за пределы Российской Федерации на основании постановления судебного пристав-исполнителя Первомайского РОСП о временном ограничении права административного истца на выезд из Российской Федерации от 12 октября 2018 года, которое она не получала.
По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя грубо нарушает ее законные интересы, противоречат Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку обязательным условием вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательства, свидетельствующие о надлежащем ее извещении о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законом способом, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, истец просила признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя Первомайского РОСП от 12 октября 2018 года и восстановить срок на обжалование.
Определением суда от 6 ноября 2018 года произведена замена Первомайского РОСП на судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП Михайлова С.Ю.
Протокольным определением суда от 5 декабря 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Удмуртские коммунальные системы".
В судебном заседании представитель административного истца поддержала административные исковые требования.
Представитель административного ответчика исковые требования не признала.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) дело рассмотрено без участия Данчиновой О.Г., судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП Михайлова С.Ю., УФССП России по УР, ООО "Удмуртские коммунальные системы".
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Данчинова О.Г. просит отменить решение суда и вынести новое решение. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1563-О и пункт 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", считает, что в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, применение временного ограничения не допускается. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем ее извещении о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в добровольный срок, гарантированный должнику, вынес оспариваемое постановление.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Положения части 3 статьи 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП от 24 сентября 2018 года в отношении Данчиновой О.Г. возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени солидарно <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО "Удмуртские коммунальные системы".
Постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12 октября 2018 года Данчиновой О.Г. был ограничен выезд из Российской Федерации с 12 октября 2018 года сроком на 6 месяцев, то есть до 12 апреля 2019 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2018 года временное ограничение права на выезд из Российской Федерации отменено, в связи с погашением задолженности по исполнительному производству.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Данчинова О.Г. указывает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ является незаконным и нарушает положения части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, поскольку вынесено до истечения установленного срока на добровольное исполнение исполнительного документа.
Разрешая указанные требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин на его восстановлении.
При этом суд учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что об оспариваемом постановлении от 12 октября 2018 года административному истцу стало известно 15 октября 2018 года, однако с заявлением в суд она обратилась лишь 26 октября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. Обстоятельств уважительности причин пропуска срока Данчиновой О.Г. не представлено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку сама Данчинова О.Г. в своем административном исковом заявлении указывала о получении оспариваемого постановления 15 октября 2018 года, вместе с тем обратилась в суд с настоящим заявлением только 26 октября 2018 года, то есть по истечении срока, установленного статьей 219 КАС РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная КАС РФ необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска Данчиновой О.Г. отсутствует, так как нарушенное право административного истца восстановлено, путем отмены постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, как и основания для снятия ограничений в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации установлены положениями статьи 67 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основанием удовлетворения заявленных требований является совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Исходя из положений части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Между тем, административный истец при обращении в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, не представила допустимых и относимых доказательств нарушения ее законных прав и интересов оспариваемым постановлением, а именно не представила билеты, путевку, либо туристический договор, свидетельствующих о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ею была запланирована поездка и понесены расходы.
Представленная в материалах дела копия уведомления должностного лица подразделения пограничного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться достоверным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о нарушении прав административного истца, поскольку не заверена надлежащим образом.
Кроме того, в настоящее время оспариваемое постановление отменено в связи с окончанием исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Данчиновой О.Г. оспариваемым актом.
Учитывая, что предусмотренная законом совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим актом прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, суд обоснованно Данчиновой О.Г. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Первомайского районного суда города Ижевска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данчиновой О.Г. без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Буров
Судьи: Н.Н. Сентякова
В.А. Соловьев
Копия верна:
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
