Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2060/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33а-2060/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Макаровой Л.В., Константиновой Ю.П.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Опарина М.Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Опарина М.Б. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Великого Новгорода N 1 Баландиной О.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании постановления об ограничении в пользовании специальным правом,
установила:
Опарин М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов N 1 УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя названного отдела судебных приставов Бойцовой А.В. от 15 декабря 2017 года об ограничении Опарина М.Б. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.
В обоснование административного иска указано, что согласно пункту 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установление временного ограничения на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, когда установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию. Являясь руководителем строительной фирмы, истец постоянно выезжает в командировки на строительные объекты, расположенные на территории области. По состоянию здоровья ему трудно передвигаться иначе, чем на автомобильном транспорте. Об установленном ограничении он узнал 27 апреля 2018 года, копию постановления не получал, об ответственности за нарушение ограничения не предупреждался.
Определением суда первой инстанции от 04 июня 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Управление), в качестве заинтересованного лица - Степина О.В.
В судебном заседании 09 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 УФССП по Новгородской области Баландина О.Ю., на исполнении у которой исполнительное производство находится в настоящее время.
Вышеуказанным решением суда в удовлетворении административных исковых требований Опарина М.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Опариным М.Б. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводятся доводы административного иска, что работа истца связана с командировками, а по состоянию здоровья необходимо передвижение на автомобильном транспорте. Также выражается несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, а также относительно соблюдения судебным приставом-исполнителем порядка установления ограничения.
В заседание суда апелляционной инстанции Опарин М.Б., судебный пристав-исполнитель Баландина О.Ю., представитель Управления, а также Степина О.В. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) нашла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Такой необходимой совокупности условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении в ОСП N 1 находится исполнительное производство N <...>, возбужденное <...> года на основании исполнительного листа N 2-1745/13 от 12 декабря 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка N 39 Новгородского района, с предметом исполнения - алименты с Опарина М.В. в пользу Степиной О.В на детей ежемесячно в размере <...>.
С 2016 года обязательства по уплате алиментов исполняются Опариным М.Б. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
07 декабря 2017 года он предупрежден судебным приставом-исполнителем о возможности применения в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом и об административной ответственности за нарушение такого ограничения. Должнику установлен срок до 14 декабря 2017 года для оплаты задолженности по исполнительному производству.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2017 года должник Опарин М.Б. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.
На момент вынесения вышеуказанного постановления размер задолженности Опарина М.Б. по алиментам составлял <...> рублей, что следует из постановления о расчете задолженности от 12 декабря 2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов и в пределах предоставленной ему компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства, при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку должник уведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, а также предупрежден о возможности применения в отношении него ограничения на пользование специальным правом.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом согласно части 5 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ).
Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (часть 4 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ).
Разрешая спор, суд установил, что предусмотренные законом условия для применения временного ограничения на пользование специальным правом судебным приставом-исполнителем соблюдены, а обстоятельств, установленных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что истцом в нарушение требований пунктов 2, 3 части 2 статьи 62 КАС РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу части 6 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
При таких обстоятельствах, для решения вопроса о снятии ограничения на пользование специальным правом Опарин М.Б. вправе представить судебному приставу-исполнителю доказательства в подтверждение обстоятельств, являющихся в силу положений части 4 статьи 67.1 указанного Закона, основанием невозможности применения данного исполнительного действия.
Доводы апелляционной жалобы Опарина М.Б. аналогичны доводам его административного иска, были известны суду при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 122-О-О от 17 января 2012 года, согласно Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).
Данные конституционные положения в полной мере согласуются с положениями Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. В соответствии со статьей 27 названной Конвенции государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).
Развивая приведенные положения Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опарина М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Ю.П. Константинова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
