Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33а-2059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33а-2059/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Бутиной Е.Г., Усовой Н.М.
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4742/2019 по административному исковому заявлению Бивола Николае к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее УВМ ГУ МВД России по Иркутской области) о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента, возложении обязанности устранить нарушения,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Поплоухина А.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10декабря 2019 г.,
установила:
в обоснование заявленных требований указано, что в июле 2019 год Бивол Н. обратился в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением о выдаче патента для работы в Российской Федерации.
14.08.2019 уведомление 05.08.2019 ЗА N 30-12/17540, в котором административный ответчик со ссылкой на пп. 2 п. 22 ст. 13.3 и пп. 6 п. 9 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в России" сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги (выдаче патента) в связи с наличием непогашенной или неснятой судимости за совершение преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами.
Данное решение в вышестоящий орган им не обжаловалось.
Указывает, что имевшаяся у него судимость была погашена до подачи заявления о выдаче патента.
Поясняет, что 20.12.2004 он был осужден приговором Никулинского районного суда г. Москвы по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 26.07.2004.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 28.06.2007 приговор суда первой инстанции был изменен и действия осужденного были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст.228.1УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 9 лет
6 мес.
Определением суда Букань муниципалитета Кишинев от 12.07.2010 удовлетворено ходатайство Министра юстиции республики Молдовы, он был переведен для отбывания наказания в пенитенциарные учреждения республики Молдовы по ст. 27, п. "d" ч. 4 ст. 217/1 Уголовного кодекса Республики Молдова с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в пенитенциарном учреждении закрытого типа с исчислением срока отбывания наказания с 26.07.2004.
24.11.2011 суд Рышкань муниципалитета Кишинёв принял заключение об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а именно: на 2 года 2 месяца 1 день.
Согласно ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Республики Молдова если осужденный в предусмотренном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или если не отбытая часть наказания заменена ему более мягким наказанием, срок погашения судимости исчисляется исходя из реального срока отбытого наказания с момента освобождения от исполнения основного и дополнительного наказаний.
Полагает, что с учетом срока освобождения от наказания (2 года 2 мес. 1 день) реальный срок отбытого наказания составляет 9 лет 6 мес. - 2 года
2 месяца 1 день = 7 лет 3 месяца 29 дней. При указанных обстоятельствах срок погашения составляет 7 лет 3 месяца 29 дней, подлежит исчислению с 24.11.2011 и соответственно истекает 23.03.2019.
Таким образом на дату подачи заявления о выдаче патента судимость была погашена.
Просил суд признать незаконным решение об отказе Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в представлении государственной услуги (выдаче патента) гражданину республики Молдова Бивол Николае (уведомление от 05.08.2019 N 30-12/17540). Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области принять решение о выдаче патента Бивол Николае без повторного обращения и представления документов.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.12.2019 административный иск Бивола Николае о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области об отказе в предоставлении государственной услуги (выдаче патента) гражданину Республики Молдова Биволу Николае (уведомление от 05.08.2019 N 30-12-17540), возложении обязанности на ГУ МВД России по Иркутской области принять решение о выдаче патента Биволу Николае без повторного обращения и предоставления документов - оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.12.2019 представитель административного истца Бивол Николае - Поплоухин А.Н. подал апелляционную жалобу, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм материального права и неправильное истолкование закона, регулирующего погашение судимости.
Кроме того, указывает, что судом не исследован вопрос о сроке погашения судимости Бивол Николае по нормам Уголовного кодекса Республики Молдова, а не в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку административный истец заключением суда Рышкань муниципии Кишинев от 24.11.2011 Бивол Н. освобождён условно-досрочно от неотбытого наказания.
Просил суд отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10.12.2019 по данному административному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объёме.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель, а также представитель УВМ ГУ МВД России по Иркутской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Ринчино М.В., возразившую по доводам жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 218 КАС РФ действия (бездействие), решения органа государственной власти, должностного лица, могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.
Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно пп. 2 п. 22 ст.13.3 Закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в том числе, при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Аналогичные положения закреплены в п. 45.7 Приказа МВД России от 20.10.2017 N 800 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 01.08.2019 Бивол Н. гражданин Республики Молдова, 19.07.1975 года рождения, обратился с заявлением об оформлении патента, представив необходимый пакет документов, указав, что трудовая деятельность планируется у юридического лица или индивидуального предпринимателя по профессии - подсобный рабочий, предполагаемый срок осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации - 18.07.2020.
Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области N 57 от 05.08.2019 Бивол Н. отказано в выдаче патента на основании пп. 6 п. 9 ст.18ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - в связи с наличием непогашенной или неснятой судимости за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами.
Уведомлением NN 30/12-17540 от 05.08.2019 за подписью врио начальник отдела по вопросам миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области Бивол Н. уведомлен об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента в соответствии с пп. 2 п. 22 ст. 13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Указанное уведомление поступило в отделение связи в г. Киренске 12.08.2019, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте.
Административное исковое заявление по данному делу в адрес суда направлено почтой 08.11.2019 (отметка на почтовом конверте), в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным истцом установленного ст. 219 КАС РФ процессуального срока.
Согласно материалам дела Бивол Н.М. приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 20.12.2004 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 26.07.2004.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 28.07.2007 приговор изменен, действия осужденного переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказаниям в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменений.
Определением суда Буюкань муниципии Кишинэу от 12.08.2010 по делу N 8-59/1 удовлетворено ходатайство министра юстиции РМ и заявление осужденного Бивола Н.М. о переводе осужденного иностранным государством для дальнейшего отбывания наказания в пенитенциарных учреждениях Республики Молдова. Согласован перевод осужденного БиволаН.М., осужденного приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 20.12.2004, с изменениями, внесенными постановлением Президиума Московского городского суда от 28.06.2007, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 26.07.2004 для дальнейшего отбывания наказания в пенитенциарных учреждениях Республики Молдова с избранием процедуры продолжения исполнения приговора. В случае согласия на перевод осужденного судебной инстанцией страны осуждения считать Бивола Н.М. осужденным по ст. 27-стр. 217/1 ч. 4 п. "d" УК РМ, с назначением наказаниям в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в пенитенциарном учреждении закрытого типа, с исчислением срока отбывания наказания с 26.07.2004.
Заключением суда Рышкань муниципии Кишинев от 24.11.2011 удовлетворено ходатайство адвоката Мелека В., действующего в интересах осужденного лица Бивола Н.М. Освобожден условно-досрочно осужденный Бивол Н.М., 19.07.1975 года рождения, от неотбытого наказания согласно приговору, а именно 2 года 2 месяца и 1 день с установлением обязательств. Заключение является окончательным с 12.12.2011.
Согласно справке серии АБ N 019364 Бивол Н.М., 19.07.1975 года рождения, уроженец с. Кожушна р-н Страшень, Республики Молдова, осужденный 20.12.2004 Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст.30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет 6 месяцев заключения. 12.08.2010 суд Буюкань, Кишинэу по ст. 27 - 217 аб. 4 д) УК РМ - 9 лет 6 месяцев заключения, содержался в местах лишения свободы с 26.07.2004 по 25.11.2011. В соответствии с постановлением суда сектора Рышкань мун. Кишинэу от 24.11.2011 на основании ст. 91 УК РФ на 2 года 2 месяца 1 день раньше срока.
Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями пп. 6 п. 9 ст. 18 Закона N 115-ФЗ, ст.ст. 15, 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка, в связи с наличием у Бивол Н. на момент принятия оспариваемого решения непогашенной и не снятой судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно исчислен срок погашения судимости по приговору, вынесенному в отношении Бивола Н.
Как установлено ранее Бивол Н. приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 20.12.2004 осужден за совершение особо тяжкого преступления, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
10 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 26.07.2004.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 28.07.2007 приговор изменен, действия осужденного переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказаниям в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменений.
Заключением суда Рышкань муниципии Кишинев от 24.11.2011 по ходатайству адвоката Мелека В., действующего в интересах осужденного, Бивол Н.М. освобожден условно-досрочно от неотбытого наказания (2 года 2месяца и 1 день).
Согласно ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет.
В соответствии с пп. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, наказываются лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ (в ред. 08.12.2003 N 162-ФЗ) особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ (в ред. 08.12.2003 N 162-ФЗ) лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
В соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. 08.12.2003 N 162-ФЗ) судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний (ч. 4 ст. 86 УК РФ).
С учётом срока освобождения от наказания, реальный срок отбытого Биволом Н. наказания составил 7 лет 3 месяца 29 дней (9 лет 6 месяцев - 2года 2 месяца 1 день), поскольку заключением суда Рышкань муниципии Кишинев от 24.11.2011 Бивол Н.М. освобожден условно-досрочно от неотбытого наказания, срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Исходя из изложенного срок погашения судимости Бивол Н. по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 20.12.2004 истекал 25.11.2019 (26.07.2004 + 7 лет 3 месяца 29 дней = 25.11.2011; 25.11.2011 + 8 лет (п. "д" ч. 3 ст.86УКРФ) = 25.11.2019).
Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области об отказе в предоставлении государственной услуги (выдаче патента) гражданину Республики Молдова Биволу Н. (уведомление от 05.08.2019 N 30-12-17540), восьмилетний срок, предусмотренный п. "д" ч. 3 ст.86УКРФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), после отбытия наказания по указанному приговору не истек, потому судимость не была погашенной, а значит оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным.
Утверждения представителя административного истца о погашении судимости Бивола Н., а также о необходимости применения по данному делу норм Уголовного кодекса Республики Молдова являются ошибочными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, анализируя действующее законодательство в области оформления и выдачи иностранным гражданам патентов и установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии у административного ответчика основания для отказа Биволу Н. в выдаче патента, предусмотренного пп. 6 п.9 ст. 18 Закона N 115-ФЗ и законности оспариваемого решения от10.05.2018.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2019 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ПоплоухинаА.Н. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.Г. Петухова
Судьи Е.Г. Бутина
Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
