Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 25 августа 2020 года №33а-2059/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 33а-2059/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Государственной инспекции труда в Смоленской области на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 января 2020 года,
установил:
МБУДО "ДМШ N 1 им. М.И. Глинки" г. Смоленска обратилось в Промышленный районный суд г. Смоленска с заявлением о взыскании судебных расходов по рассмотренному административному делу N по административному исковому заявлению МБУДО "ДМШ N 1 им. М.И. Глинки" г. Смоленска к Государственной инспекции труда в Смоленской области об отмене предписания. Просил взыскать с Государственной инспекции труда в Смоленской области судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 руб.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 января 2020 г. заявление удовлетворено частично, в пользу МБУДО "ДМШ N 1 им. М.И. Глинки" г. Смоленска с Государственной инспекции труда в Смоленской области взыскано 17 400 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.
В частной жалобе Государственная инспекция труда в Смоленской области просит отменить определение суда и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск МБУДО "ДМШ N 1 им. М.И. Глинки" г. Смоленска срока на подачу в суд заявления о возмещении судебных расходов.
В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) требования МБУДО "ДМШ N 1 им. М.И. Глинки" г. Смоленска удовлетворены. Отменено предписание Государственной инспекции труда в Смоленской области N от (дата), вынесенное в отношении МБУДО "ДМШ N 1 им. М.И. Глинки" г. Смоленска (л.д. N том N). Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 28 мая 2019 г.
Интересы МБУДО "ДМШ N 1 им. М.И. Глинки" г. Смоленска при рассмотрении данного дела представляла представитель Я.Н.И. на основании договора оказания юридических услуг от (дата) с учетом соглашения от (дата) о внесении изменений в договор оказания юридических услуг от (дата) (л.д. N том N). Согласно акту о приемке оказанных услуг от (дата) стоимость услуг составила 20 000 руб. (л.д. N том N).
Согласно платежному поручению от (дата) N МБУДО "ДМШ N 1 им. М.И. Глинки" г. Смоленска произведена оплата по вышеуказанному договору в размере 17 400 руб. (л.д. N том N).
Согласно платежному поручению от (дата) N МБУДО "ДМШ N 1 им. М.И. Глинки" г. Смоленска произведена оплата госпошлины в размере 2000 руб. (л.д. N том N).
Проанализировав представленные доказательства, установив, что размер понесенных МБУДО "ДМШ N 1 им. М.И. Глинки" г. Смоленска судебных расходов подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления административного истца, определив к возмещению расходы МБУДО "ДМШ N 1 им. М.И. Глинки" г. Смоленска на оплату услуг представителя в сумме 17 400 руб., а также 2000 руб. в возврат уплаченной госпошлины.
Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, длительности его рассмотрения и объему оказанных юридических услуг (составление и подача административного искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции с учетом перерыва), является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
Ссылки в жалобе на пропуск срока на подачу в суд заявления о возмещении судебных расходов являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Федеральный закон N 451-ФЗ вступил в силу с 01 октября 2019 г.
При этом нормы КАС РФ на момент вынесения судебного постановления не устанавливали какой-либо предельный срок для обращения по вопросу о возмещении судебных расходов, который не разрешен при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу 28 мая 2019 г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 27 декабря 2019 г.
С учетом изложенного, у суда имелись законные основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а доводы жалобы в части нарушения срока обращения подлежат признанию основанными на ошибочном толковании положений процессуального закона.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственной инспекции труда в Смоленской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.С. Савушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка