Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 ноября 2018 года №33а-2059/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 33а-2059/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Бажанова А.О. и Михеева О.С.,
при секретаре Цыбульской М.Х.
рассмотрела в открытом судебном 20 ноября 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного ответчика Захряпина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция ФНС России N 4 (далее - МИФНС России N 4) по Республике Мордовия обратилась в суд с административным исковым заявлением к Захряпину А.В., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогам и пени.
В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик состоит на учете как плательщик земельного налога, поскольку является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 14 433 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося объектом налогообложения. Налоговое уведомление об уплате соответствующего налога в указанный срок и требование об уплате налога и пени за нарушение сроков его уплаты Захряпиным А.В. не исполнены.
Руководствуясь положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России N 4 по Республике Мордовия просила взыскать с административного ответчика земельный налог за 2015 год в сумме 20 309 руб. 25 коп., пени в размере 5 794 руб. 73 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2018 г. исковые требования МИФНС России N 4 по Республике Мордовия в части взыскания задолженности по земельному налогу удовлетворены.
В апелляционной жалобе административный ответчик Захряпин А.В. просит решение суда отменить, прекратить производство по административному делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства. Указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, оставлено без рассмотрения ходатайство о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции; суду первой инстанции были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие использование им земельного участка не для личных целей, а в предпринимательских целях, как индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (в целях рыбоводства); доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения с иском административным истцом не представлено; в нарушение статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не вынесено определение; судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что материалы административного дела содержат сведения о направлении истцу, ответчику и судебному приставу-исполнителю копии определения мирового судьи (исходящие номера 2690, 2691, 2692 от 7 июня 2017 г.), а административным истцом не представлен журнал (реестр) входящей корреспонденции за спорный период времени, что свидетельствует о нарушении срока подачи административного искового заявления; судом оставлен без внимания факт пропуска административным истцом шестимесячного срока обращения в суд с иском с даты направления требования об уплате налога за 2015 г., при неверном применении нормы закона; сумма задолженности определена неверно, без учета факта списания судебным приставом-исполнителем со счёта 6 218 руб. 75 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец МИФНС России N 4 по Республике Мордовия просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ввиду несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России N 4 по Республике Мордовия не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании административный ответчик Захряпин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить административные исковые требования.
На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Захряпин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (глава КФХ) с <дата>
С 29 декабря 2011 г., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка N 84, административный ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 14 433 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором располагается плотина с водосборным сооружением.
Из публичной кадастровой карты следует, что указанный земельный участок относится к землям населенного пункта, видом разрешенного использования которого является "для размещения гидротехнического сооружения", "для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения".
В соответствии со сведениями ЕГРИП одними из видов деятельности, осуществляемыми Захряпиным А.В., являются рыбоводство пресноводное, рыбоводство пресноводное пастбищное, воспроизводство пресноводных биоресурсов искусственное.
12 октября 2016 г. Захряпину А.В. направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога в размере 51 028 рублей не позднее 1 декабря 2016 г.
В связи с неуплатой земельного налога в установленный срок налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования по состоянию на 13 августа 2016 г., 18 декабря 2016 г., 22 сентября 2017 г. со сроками уплаты, соответственно, до 21 сентября 2016 г., 21 февраля 2017 г., 8 ноября 2017 г. не исполненное в установленный срок.
За период с 31 октября 2013 г. по 26 июня 2018 г. Захряпиным А.В. частично оплачена задолженность по земельному налогу (в размере 30 718 руб. 75 коп.)
19 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Захряпина А.В. задолженности по уплате недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 20 309 руб. 25 коп., пени в размере 5 794 руб. 73 коп.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саранска от 7 июня 2017 г. ранее вынесенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Захряпина А.В. возражениями.
Проверив законность решения суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему административному делу - прекращению, на основании пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Захряпина А.В. заслуживают внимания.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подведомственность судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании обязательных платежей и санкций
В качестве критериев разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений.
Налоговым органом в качестве правового обоснования заявленного в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации иска к физическому лицу Захряпину А.В., указано, что административному ответчику на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, по которому налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате земельного налога за 2015 год и пени.
Назначение земельного участка предопределяет коммерческий характер его использования, исключает возможность его личного, бытового использования. Объект недвижимости по своему характеру и потребительским свойствам не предназначен для одновременного использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целями.
Спорный земельный участок, за который был исчислен земельный налог, используется Захряпиным А.В. для осуществления предпринимательской деятельности, т.е. для извлечения прибыли.
Принимая во внимание субъектный состав настоящего спора - Захряпин А.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя, административный ответчик - орган, наделенный федеральным законом отдельными публичными полномочиями и учитывая, что спор носит экономический характер, и потому в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.
Пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2018 г. отменить.
Производство по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Мордовия к Захряпину Алексею Викторовичу о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 г. и пени прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
О.С. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка