Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33а-2059/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33а-2059/2017
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Горна В.Ф. и Венина А.Н.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 24 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Новицкого В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 мая 2017 года, которым Новицкому В.В. отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Никитюк М.Ю. от 10 апреля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и действий этого судебного пристава-исполнителя по вынесению названного постановления.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения судебного пристава-исполнителя Никитюк М.Ю., которая возражала против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новицкий В.В. обратился в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю Никитюк М.Ю. от 10 апреля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и действий этого судебного пристава-исполнителя по вынесению названного постановления. Заявленные требования обосновал тем, что он не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предусматривающего взыскание в пользу Пенсионного фонда РФ недоимки по страховым взносам, не располагал сведениями о предоставленном ему судебным приставом-исполнителем сроке для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем лишен был возможности в добровольном порядке, без применения мер принудительного исполнения, оплатить взысканную с него денежную сумму.
В судебном заседании Новицкий В.В. и его представитель Ленктис В.В. на удовлетворении административного иска настаивали.
Судебный пристав-исполнитель Никитюк М.Ю. и представитель УФССП России по Камчатскому краю Стаханова Т.М., ссылаясь на отмену оспариваемого постановления и окончание исполнительного производства, просили заявленные требования оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Новицкий В.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы о том, что факт отмены вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства не мог служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в результате исполнения этого постановления были нарушены его права. Оформленная на его имя банковская карта в результате действий судебного пристава-исполнителя была заблокирована на несколько дней, в связи с чем он лишен был возможности ей воспользоваться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что 28 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского городского округа выдан судебный приказ о взыскании с Новицкого В.В. в пользу Пенсионного фонда РФ задолженности по страховым взносам за период с 1 января 2015 года по 8 апреля 2016 года в размере 23069 рублей 47 копеек.
На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела № 2 Никитюк М.Ю. 6 апреля 2017 года в отношении Новицкого В.В. возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
10 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым обратил взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, в пределах присужденной к взысканию денежной суммы.
Выражая несогласие с этим постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя Никитюк М.Ю., связанными с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, Новицкий В.В. просил признать их незаконными, ссылаясь на то, что названная мера принудительного исполнения к нему применена до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом постановление и действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В связи с этим допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность применения меры принудительного исполнения после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может являться основанием для удовлетворения административного иска.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.
По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Установленная ст. 226 КАС РФ процедура судебного разбирательства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагает бремя доказывания обстоятельств, связанных с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдением срока обращения в суд, на лицо, обратившееся за судебной защитой.
Как верно установлено судом первой инстанции, взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, наложены судебным приставом-исполнителем в пределах присужденной в пользу Пенсионного фонда РФ денежной суммы, после исполнения требований исполнительного документа примененная к должнику мера принудительного исполнения была отменена, а исполнительное производство окончено без взыскания с Новицкого В.В. исполнительского сбора, что не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.
Утверждение автора жалобы об обратном своего подтверждения не находит, поскольку на всем протяжении рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции административным истцом не предоставлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий и вынесения им оспариваемого постановления. В связи с этим ссылки на наступившие для истца неблагоприятные последствия без соответствующих тому доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
