Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2021 года №33а-2058/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-2058/2021
Судебная коллегия по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,
судей коллегии Семейкиной С.А., Ощепкова Н.Г.,
при помощнике судьи Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Чемиренко С.К. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 25 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения прокурора Губайдулиной Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Сороколетов Р.Н. обратился с административным иском о признании недействительным представления прокуратуры г. Ноябрьск ЯНАО от 02 декабря 2020 года N 01-1557в об устранении нарушений федерального законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя Сороколетова Р.Н..
В обоснование требований указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению Дмитриева В.Е. соблюдения Сороколетовым Р.Н. требований трудового законодательства. С выводами проверки не согласен, так же, как и с представлением, поскольку между ним и Дмитриевым В.Е. были заключены договоры о возмездном оказании услуг водителя. Договором не предусмотрено подчинение исполнителя правилам внутреннего трудового распорядка заказчика при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством. Услуги были оплачены путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, Дмитриев В.Е. в трудовых отношениях с ним не состоял, заявление о приеме на работу не писал.
Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 25 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Чемиренко С.К. поставил вопрос об изменении решения, с исключением указания на факт трудовых отношений между Сороколетовым Р.Н. и Дмитриевым В.Е.. Характер сложившихся отношений между Дмитриевым В.Е. и Сороколетовым Р.Н. свидетельствовал о гражданско-правовой природе договора возмездного оказания услуг, регулировался нормами ГК РФ, а не трудовым законодательством.
В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Ноябрьск Доможиров А.Н. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, их участие не является обязательным. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, пояснения прокурора Губайдулиной Г.А, полагавшей решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, рассмотрев дело в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиям, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) прокуратура РФ - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, в том числе, надзор за исполнением законов представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В силу положений п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре.
На основании п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения и подлежит безотлагательному рассмотрению.
Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру РФ публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.
Согласно материалам дела 10 ноября 2020 года Дмитриев В.Е. обратился к депутату законодательного собрания ЯНАО Лазареву М.Н. с просьбой защитить его трудовые права. В обосновании заявления указал, что работал с 28 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года в фирме ООО "Кемикалс" водителем, возил опасный груз, работал без отпуска, возил химпродукцию. Договор на работу заключен не был, денежные средства получал на карту. На работу принимал Сороколетов Р.Н..
Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что 26 ноября 2020 года индивидуальный предприниматель Сороколетов Р.Н. в объяснениях указал, что Дмитриев В.Е. работал у него в качестве водителя на автомобиле в период с 01 марта 2020 года по 31 июля 2020 года. В обязанности Дмитриева В.Е входило осуществление перевозки грузов по его заданию между подрядными организациями. Он давал указания по выезду Дмитриева В.Е. на основании поступающих заявок от подрядчиков. Дмитриев В.Е. работал во исполнении заключенного им договора с АО "НГ Кемикалз", который был заключен с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года. Выезд Дмитриева В.Е. осуществлялся по его указанию в зависимости от готовности груза подрядчиком, четкого времени не было. Дмитриев В.Е. подчинялся только Сороколетову Р.Н., между ними были заключены договоры о возмездном оказании услуг водителя с 01 января 2020 года по 31 июля 2020 года, от подписания которых Дмитриев В.Е отказался. Начисление денежных средств производились за фактически выполненные работы, в частности за количество сделанных рейсов согласно стоимости, установленной договором.
Из пояснения Дмитриева В.Е. и Сороколетова Р.Н. следует, что никаких договоров между ними не подписано, между тем работник был допущен к работе в качестве водителя Сороколетова Р.Н.. Работнику было предоставлено рабочее место, вверено транспортное средство, определен был период времени, на который фактически был допущен к работе.
Предоставленные Сороколетовым Р.Н. прокурору договоры о возмездном оказании услуг водителя не подписаны Дмитриевым В.Е., также как и акты приема-передачи транспортного средства, дополнительного оборудования и документации, акты оказанных услуг.
В силу ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Прокуратура г. Ноябрьск в представлении от 2.12.2020 года пришла к выводу, что в нарушение требований Трудового Кодекса РФ трудовые отношения Сороколетовым Р.Н. с Дмитриевым В.Е. надлежащим образом не оформлены, трудовой договор не заключен, приказ о принятии на работу Дмитриева В.Е. не издан, в трудовую книжку работника соответствующие записи не внесены, компенсация за не предоставленный отпуск при прекращении трудовых отношений не начислена и не выплачена. В предписании прокурор требовал рассмотреть предписание и принять конкретные меры по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих, о месте и времени рассмотрения, о результатах рассмотрения и принятых мерах письменно сообщить в прокуратуру в течение месяца,рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц (л.д.44-45).
Суд пришел к выводу, что оспариваемое представление соответствует положениям Закона о прокуратуре, вынесено компетентным должностным лицом прокуратуры, предписания, указанные в представлении, не налагают на административного истца никаких незаконных обязанностей, предписывают выполнять требования трудового законодательства.
Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными.
В силу положений ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-0, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об
Прокурором в рамках проверки по обращению депутата установлен факт нарушения Сороколетовым Р.Н. трудового законодательства, выразившегося в нарушении процедуры оформления и принятия на работу, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск Дмитриева В.Е., на указанные нарушения прокурор отреагировал вынесением представления, что соответствует требованиям Закона о прокуратуре.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием
Таким образом, по смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Доказательств нарушения прав административного истца вынесенным представлением в материалы дела не представлено, никаких обязанностей, кроме рассмотрения представления, в том числе избыточных, на административного истца возложено не было.
Оспариваемое представление внесено компетентным лицом - прокурором, в пределах полномочий, предусмотренных п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре, факты нарушения трудового законодательства РФ, допущенные ИП Сороколетовым Р.Н., и указанные в представлении, подтверждаются представленными материалами дела.
Выявив в ходе проверки факты нарушения административным истцом требований трудового законодательства, прокурор правомерно вынес работодателю представление.
Предписания, указанные в представлении, не возлагают на истца каких-либо незаконных обязанностей, а правомерно предписывают ему выполнить требования действующего законодательства, нарушения которого установлены в ходе проверки.
Представление также содержит требование работодателю рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших нарушения, к дисциплинарной ответственности, но не обязывает применить эту меру, поскольку оно является производной от основного требования, связанного с необходимостью соблюдения трудового законодательства.
Оспариваемое представление не может расцениваться как нарушающее права административного истца, поскольку в силу действующего законодательства Сороколетов Р.Н. обязан соблюдать трудовое законодательство в отношении своих работников, а представление прокурора лишь обращает внимание истца на необходимость его соблюдения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, которые не были бы проверены судом, а также свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права, следовательно, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2021 года.
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка