Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33а-2058/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33а-2058/2020
Судья Ветрова С.В. Дело N 33а-2058/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"26" октября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.,
при секретаре Миронове М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1751/2020 (УИД 44RS0001-01-2020-001298-63) по апелляционной жалобе ООО "Автотехстрой" на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 7 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "Автотехстрой" к государственной инспекции труда в Костромской области о признании незаконным и отмене предписания от 26 февраля 2020 года N 44/7-71-20-ОБ/12-746-И/07-128.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя ООО "Автотехстрой" Понамарчука В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Автотехстрой" обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственной инспекции труда в Костромской области о признании незаконным и отмене предписания от 26 февраля 2020 года N 44/7-71-20-ОБ/12-746-И/07-128.
Требования мотивированы тем, что оспариваемым предписанием на ООО "Автотехстрой" возложена обязанность устранить нарушения абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, доначислить и выплатить Зиминой Н.Ю. сумму оклада за период февраль-май 2019 года за фактически отработанное время, исходя из нормы рабочего времени, определенной приказом Минздравсоцразвития РФ от 13 августа 2009 года N 588н "Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю", в срок до 16 марта 2020 года.
Полагая предписание незаконным и необоснованным, административный истец указал, что сумма оклада Зиминой Н.Ю. за период февраль-май 2019 года за фактически отработанное время исчислена верно, в соответствии с нормами действующего законодательства, трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка. По заключенному между Зиминой Н.Ю. и ООО "Автотехстрой" трудовому договору N б/н от 1 июля 2016 года и дополнительному соглашению от 26 декабря 2016 года к трудовому договору работнику установлен сменный график работы, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику согласно текущему графику сменности 2/2. Суммированный учет рабочего времени установлен с периодом в год. Заработная плата работнику установлена трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Зимина Н.Ю. не отработала предусмотренное количество рабочих часов с учетом рабочего графика за учетный период.
Спор относительно правильности исчисления суммы оклада является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, в связи с чем оспариваемое предписание о доначислении и выплате Зиминой Н.Ю. суммы оклада вынесено главным государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции.
Предписание составлено с нарушением требований пункта 114 Административного регламента, утвержденного приказом Роструда от 13 июня 2019 года N 160 "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права". В предписании об устранении выявленного нарушения не указаны реквизиты юридического лица, которому выдается предписание, а также не указан объем конкретных мероприятий по устранению нарушений, не указан размер доначислений, которые необходимо произвести.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 7 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Автотехстрой", считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагая необоснованным вывод о том, что сумма оклада Зиминой Н.Ю. рассчитана исходя из нормы рабочего времени, установленной работодателем самостоятельно, указывает, что работодателем не устанавливалась норма рабочего времени. В отношении Зиминой Н.Ю. был введен режим рабочего времени - сменная работа в соответствии с установленными графиками сменности 2/2. В связи с этим в отношении работника был введен суммированный учет рабочего времени при учетном периоде 1 год. Судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не запрашивались графики сменности, правила внутреннего трудового распорядка, не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить режим рабочего времени, а сама Зимина Н.Ю. в судебное заседание не вызывалась.
Государственная инспекция труда в Костромской области, извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовала. На основании части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что распоряжением руководителя государственной инспекции труда в Костромской области от 18 февраля 2020 года назначено проведение проверки в отношении ООО "Автотехстрой" с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по письменному обращению гражданина.
Согласно акту проверки от 26 февраля 2020 года N 44/7-71-20-ОБ/12-745-И/07-128 сумма оклада Зиминой Н.Ю., работавшей в ООО "Автотехстрой" машинистом крана на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему, за фактически отработанное время в период февраль - май 2019 года рассчитана исходя из нормы рабочего времени, установленной самостоятельно работодателем, а не определенной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 13 августа 2009 года N 588н "Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю", что является нарушением требования, предусмотренного абзацем 2, 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В акте также отмечено, что в нарушение части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в марте 2019 года, мае 2019 года заработная плата начислена ниже минимального размера оплаты труда при отработанной норме рабочего времени.
По результатам проверки главным государственным инспектором труда Казариновой А.А. 26 февраля 2020 года ООО "Автотехстрой" выдано предписание N 44/7-71-20-ОБ/12-746И/07-128 об устранении нарушения абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, доначислении и выплате Зиминой Н.Ю. суммы оклада за период февраль-май 2019 года за фактически отработанное время, исходя из нормы рабочего времени, определенной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 13 августа 2009 года N 588н "Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю".
Разрешая административный спор и, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Автотехстрой" требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оплата труда Зиминой Н.Ю. произведена работодателем исходя из самостоятельно определенной нормы рабочего времени вопреки условиям трудового договора и требованиям законодательства, в связи с чем государственной инспекцией труда в Костромской области обоснованно указано на нарушение требований трудового законодательства и возложена обязанность произвести перерасчет в соответствии с установленными требованиями. Отклоняя доводы административного истца о превышении государственной инспекцией труда в Костромской области полномочий при вынесении предписания, суд указал в решении, что нарушения трудового законодательства, установленные проверкой, носят объективный и неоспоримый характер.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Как установлено судом, на момент проведения проверки государственной инспекцией труда в Костромской области и вынесении предписания трудовые отношения между ООО "Автотехстрой" и Зиминой Н.Ю. были прекращены.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (часть 2 статьи 140 ТК РФ).
Спор о перерасчете заработной платы между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, является в силу части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления ООО "Автотехстрой".
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 7 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ООО Автотехстрой" к государственной инспекции труда в Костромской области о признании незаконным предписания от 26 февраля 2020 года N 44/7-71-20-ОБ/12-746-И/07-128 удовлетворить.
Признать незаконным предписание государственной инспекции труда в Костромской области от 26 февраля 2020 года N 44/7-71-20-ОБ/12-746-И/07-128 об устранении нарушений трудового законодательства.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
