Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33а-2058/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33а-2058/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Усовой Н.М., рассмотрев материал N 2а-32/2020 по частной жалобе Чистяковой Виктории Дмитриевны на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 января 2020 г. о возвращении административного иска Чистяковой В.Д. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Большедворову Денису Валерьевичу, УФССП России по Иркутской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установила:
Чистякова В.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Большедворову Денису Валерьевичу, УФССП России по Иркутской области, просила признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Большедворова Д.В., акт передачи арестованного имущества на торги от 11.10.2019 по исполнительному производству N 52288/17/38016-ИП; признать недействительными торги по реализации квартиры по адресу: г. Иркутск, ул. Дальневосточная, д. 110 кв. 29 по исполнительному производству N 52288/17/38016-ИП.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20.01.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, поскольку должник Чистякова В.Д. проживает по адресу: <адрес изъят>, что не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Иркутска.
В частной жалобе Чистякова В.Д. указывает на необоснованность определения судьи, поскольку считает, что при возвращении административного иска судом не принято во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ истец вправе подать заявление по месту жительства, но в то же время, согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ правовые последствия наступили в месте передачи имущества службой судебных приставов на торги и последующая реализация имущества с торгов ТУ Росимуществом произведены по адресу: ул. Российская, 17 (Кировский район), кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ в связи с обжалованием множества действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов, заявитель вправе подать заявление по месту нахождения службы приставов, в котором работает судебный пристав-исполнитель - в данном случае ул. Киевская, д. 24 (Кировский район г. Иркутска). Полагает, административный иск подан ею с соблюдением правил подсудности. Настаивает на рассмотрении административного иска Кировским районным судом г. Иркутска, поскольку в Октябрьском районном суде г. Иркутска к ней предвзятое отношение, о чём, по мнению заявителя, свидетельствует необоснованный отказ в 2016 году в трудоустройстве в качестве секретаря судебного заседания Кировского районного суда г. Иркутска от 20.01.2020 по данному материалу отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия административного иска к производству и рассмотрения по существу.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса, в соответствии с частями 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая настоящее административное исковое заявление Чистяковой В.Д. судья, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, пришел к выводу о том, что оно подано в Кировский районный суд г. Иркутска с нарушением правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения в силу следующего.
Из представленного материала усматривается, что истец просила признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Большедворова Д.В., акт передачи арестованного имущества на торги от 11.10.2019 по исполнительному производству N 52288/17/38016-ИП; признать недействительными торги по реализации квартиры по адресу: <адрес изъят> по указанному исполнительному производству.
На основании ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района,
на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ча. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что все требования связаны между собой и требование о признании недействительными торгов по реализации квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес изъят>, по
исполнительному производству N 52288/17/38016-ИП проистекает из предыдущих требований иска о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Большедворова Д.В., акта передачи арестованного имущества на торги от 11.10.2019, разделение требований невозможно, в связи с чем дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии c п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, следовательно возможен спор о праве на недвижимое имущество, так как признание торгов недействительными может повлечь переход права собственности на это недвижимое имущество. В связи с этим подлежат применению правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.
Таким образом, заявленные истцом требования подлежат принятию судом с соблюдением ст. 30 ГПК РФ, т.к. место нахождения указанного недвижимого имущества не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Иркутска, а относится к подведомственности Октябрьского районного суда г. Иркутска, то у судьи первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления в связи с его неподсудностью.
Следовательно, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, правомерно возвратил настоящее административное исковое заявление административному истцу в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду г. Иркутска.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенного не опровергают; основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений ном действующего права.
При этом оснований полагать, что права Чистяковой В.Д. на судебную защиту ограничены, не имеется, оно не лишено возможности обратиться в суд с соблюдением правил подсудности.
Доводы заявителя по сути сводятся не к обоснованию существенных нарушений норм права, а к желанию наличия иного правового регулирования по спорному вопросу.
Неправильного применения норм права судьей первой инстанции, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, не усматривается.
Руководствуясь частями 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ, п. 1 ст. 316 КАС РФ, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 января 2020 г. о возвращении административного иска Чистяковой В.Д. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Большедворову Денису Валерьевичу, УФССП России по Иркутской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
