Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-2058/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33а-2058/2019
г. Тюмень
10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Левиной Н.В.,
судей
Елфимова И.В., Глушко А.Р.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пупова В.А. в лице представителя Васильевой А.Ю. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Административный иск Инспекции: Федеральной налоговой: службы России по городу Тюмени N 1 к Пупову Вячеславу Аркадьевичу о взыскании недоимки и пеней по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц удовлетворить.
Взыскать с Пупова Вячеслава Аркадьевича, <.......> года рождения, уроженца города Тюмени, проживающего по адресу: г. Тюмень, <.......>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 1 недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 29 556 руб. и пени по транспортному налогу в размере 225 руб. 23 коп.; пени: но налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 года: в размере 121 руб. 49 коп.; недоимку по земельному налогу за 2014 и 2016 годы в размере 883 818 руб. и пени по земельному налогу в размере 2 922 руб. 41 коп. Всего взыскать: 916 643 руб. 13 коп.
Взыскать с Пупова Вячеслава Аркадьевича, <.......> года рождения, уроженца города Тюмени, проживающего по адресу: г. Тюмень, <.......>, в бюджет муниципального образования, городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 12 366 руб. 43 коп.".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, административный ответчик Пупов В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения представителей административного истца Инспекции: Федеральной налоговой: службы России по городу Тюмени N 1 Полковниковой Н.В., заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области Савичкой Е.Ф., полагавших, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 (далее по тексту также - ИФНС N 1, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Пупову В.А., с учетом последующего уточнения требований, о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени в общем размере 916 643,13 руб., в том числе: задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 29 781,23 руб., в том числе: налог - 29 556 руб., пени - 225,23 руб., задолженность по земельному налогу за 2016 год в сумме 886 740,41 руб., в том числе: налог - 883 818 руб., пени - 2 922,41 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 121,49 руб., указывая, что Пупову В.А. в 2016 году на праве собственности принадлежали:
- транспортные средства: Лексус, государственный регистрационный знак Р 693 ЕС 72, Порше, государственный регистрационный знак <.......>;
- недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные в нежилом строении (лит. А 15) по адресу: г. Тюмень, <.......>; нежилые помещения, расположенные в нежилом строении (лит. А8) по адресу: г. Тюмень, <.......>; нежилые помещения, расположенные на 1 этаже нежилого строения (лит. А.8) (номера на плане 9- 27, 35) по адресу: г. Тюмень, <.......>; здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>; здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>; нежилые помещения, расположенные в нежилом строении (лит. А8) по адресу: г. Тюмень, <.......>; нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, <.......>; недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>; индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>; жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>; жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>; прочие строения, расположенные по адресу: г. Тюмень, <.......>; прочие строения, расположенные по адресу: г, Тюмень, <.......>; здания, строения и сооружения, расположенные по адресу: г. Тюмень, <.......>, 3, 11; иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: г, Тюмень, <.......>; иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: г. Тюмень, <.......>; жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>; иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу; г. Тюмень, <.......>; иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: г. Тюмень, <.......>
- земельные участки с кадастровыми номерами: <.......>;, на которые Инспекцией был начислен земельный налог, транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2016 год, в связи с неуплатой которых налогоплательщику были начислены пени и направлено требование об оплате N 91965 от 14.12.2017 года со сроком уплаты до 22.01.2018 года. Пуповым В.А. обязанность по уплате налогов и пени выполнена не была, в связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Тюмени, которым 19.02.2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с должника Пупова В.А. задолженности по налогу, пени, однако в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 19.04.2018 года он был отменен. <.......>
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее по тексу также - УФНС по России по Тюменской области).
Представитель административного истца ИФНС N 1 Шардаков В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Административный ответчик Пупов В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель административного ответчика Пупова В.А. - Васильева А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Тюменской области Савицкая Е.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Пупов В.А., который в апелляционной жалобе, поданной представителем Васильевой А.Ю., просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения административного искового заявления Пупова В.А. к УФНС России по Тюменской области об оспаривании отказа в предоставлении ему рассрочки по уплате налога. Единовременное взыскание сумм налога и пени остановит деятельность налогоплательщика, поставит его на грань банкротства, поскольку будет нарушена ритмичность расчетов с кредитными учреждениями. Предоставление Пупову В.А. рассрочки позволит сохранить баланс частных и общественных интересов.
На апелляционную жалобу поступили возражения УФНС России по Тюменской области в лице представителя Байбиесовой А.Е., а также возражения Инспекции: Федеральной налоговой: службы России по городу Тюмени N 1 в лице представителя Капустиной Н.Л., в которых указанные лица полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы административного ответчика Пупова В.А. удовлетворению не подлежащими.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6-ти месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что Пупов В.А. в 2016 году являлся собственником объектов налогообложения, указанных административным истцом в административном исковом заявлении. Доказательств иного суду не представленно.
ИФНС N 1 в адрес Пупова В.А. было направлено налоговое уведомление N 267601 от 22.10.2017 года, а затем требование N 91965 от 14.12.2017 года, согласно которому Пупову В.А. предлагалось уплатить в срок до 22.01.2018 года задолженность по транспортному налогу, задолженность по земельному налогу, а также задолженность по налогу на имущество физических лиц.
Вследствие неисполнения ответчиком требования об уплате налога и пени в установленный в срок, Инспекция в рамках требований абз. 1 п. 2 ст. 48, п. 3 ст. 363 НК РФ, обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пупова В.А. налогов и пени, соответствующий судебный приказ которого от 19.02.2018 года отменён определением указанного мирового судьи от 19.04.2018 года в связи с поступлением возражений Пупова В.А. относительно его исполнения. С исковым заявлением о взыскании налога и пени с административного ответчика Инспекция обратилась в Калининский районный суд г. Тюмени 19.10.2018 года, то есть в предусмотренный абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ срок.
С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что взыскание административным истцом с административного ответчика задолженности по налоговым платежам с соблюдением предусмотренных Законом процедуры их взыскания и сроков является правильным.
Судебная коллегия полагает, что отказывая в приостановлении производства по делу в связи с обжалованием Пуповым В.А. отказа УФНС России по Тюменской области в предоставлении Пупову В.А. рассрочки по уплате налога, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данных о принятии судом к производству указанного административного искового заявления представленные вместе с ходатайством о приостановлении производства документы не содержали.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение иным судом вопроса об оспаривании отказа налогового органа в предоставлении отсрочки от уплаты налога в любом случае не влечет невозможность рассмотрения судом дела о взыскании задолженности по данному налогу, поскольку наличие указанной задолженности подтверждено материалами дела и Пуповым В.А. не оспаривается, в то время, как оспаривание отказа в предоставлении отсрочки направлено не на оспаривание самого факта наличия задолженности административного истца по налоговым платежам, а на урегулирование процедуры её выплаты.
В то же время доводы апелляционной жалобы, касающиеся отказа УФНС России по Тюменской области в предоставлении Пупову В.А. рассрочки по уплате налога выходят за рамки предмета рассмотрения по настоящему делу.
С учётом изложенного судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пупова В.А. в лице представителя Васильевой А.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
