Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33а-2058/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33а-2058/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Бурова А. И.,
судей: Багаутдиновой Г. Р.,
Машкиной Н. Ф.,
при секретаре Пенькиной Н. В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 08 мая 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Н.Е.Ю, на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике к Н.Е.Ю, о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Н.Е.Ю, в доход бюджета на расчетный счет 40N, получатель УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России N по Удмуртской Республике) ИНН 1835059990, КПП 184101001, БИК банка 049401001, задолженность по оплате:
налога на транспортные средства за 2014-2015 года в размере <данные изъяты> руб. (КБК 18N, ОКТМО N);
пени по налогу на транспортные средства в размере <данные изъяты> руб. (КБК 18N, ОКТМО <данные изъяты>).
В удовлетворении требования о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц отказать.
Взыскать с Н.Е.Ю, в пользу бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере <данные изъяты>,00 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., выслушав объяснения представителя административного истца Б.М.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия по административным делам
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N по Удмуртской Республике (далее по тексту - налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Н.Е.Ю,, в котором просит взыскать задолженность по транспортному налогу в сумме 2 820,00 руб., пени по транспортному налогу в сумме 48,81 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 13,83 руб.
Требования мотивированы тем, что Н.Е.Ю, является налогоплательщиком транспортного налог и налога на имущество физических лиц. Налоговым органом с учетом требований налогового законодательства начислен транспортный налог за 2014, 2015 год и направлено уведомление об уплате налога. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, Н.Е.Ю, направлено требование об уплате налоговых платежей и пени. Требование исполнено не было, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н.Е.Ю, просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам административного дела. Считает, что в нарушение требований статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел административное дело в порядке упрощенного производства при наличии с ее стороны письменных возражений, в связи с чем, она была лишена возможности о привлечении заинтересованного лица к рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац второй пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).
Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).
Законом Удмуртской Республики от 27 ноября 2002 года "О транспортном налоге в Удмуртской Республике N 63-РЗ (далее по тексту - Закон УР N 63-УР) на территории Удмуртской Республики установлен и введен в действие транспортный налог.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, Н.Е.Ю, в спорный период (налоговый период 2014 год и 2015 год) являлась собственником транспортных средств:
<данные изъяты>, мощность двигателя 123.00 л.с. (дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета - ДД.ММ.ГГГГ);
<данные изъяты> мощность двигателя 105.00 л.с. (дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ).
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом был начислен транспортный налог за 2014 года (срок уплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 декабря 2013 года N 334-ФЗ), статьей 5 Закона УР N 63-РЗ (утратившей силу с 01 января 2015 года) - до 01 октября 2015 года), в отношении:
транспортного средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. (123 (мощность двигателя (налоговая база) х 20 (налоговая ставка)(количество месяцев 12);
транспортного средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. (105 (мощность двигателя (налоговая база) х 20 (налоговая ставка)(количество месяцев 12). Налог уплачен ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный законом срок обязанность по уплате налога налогоплательщиком не была исполнена, в связи с чем, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направлялось требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 13,85 руб., транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в сумме 38,40 руб., предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом был начислен транспортный налог за 2015 года (срок уплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации - до ДД.ММ.ГГГГ), в отношении:
транспортного средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. (123 (мощность двигателя (налоговая база) х 20 (налоговая ставка)(количество месяцев 12);
транспортного средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>,00 руб. (105 (мощность двигателя (налоговая база) х 20 (налоговая ставка)(количество месяцев 12). Налог уплачен ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный законом срок обязанность по уплате налога налогоплательщиком не была исполнена, в связи с чем, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направлялось требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>,00 руб., пени по транспортному налогу в сумме 13,94 руб., предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Отраженные в требованиях сведения являются ясными, не преследуют двоякого толкования, требования направлены в установленные сроки, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Н.Е.Ю,, как налогоплательщика, предусмотренных статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговые ставки определены налоговым органом верно, на основании статьи 2 Закона УР N 63-РЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Расчет транспортного налога является арифметически верным и соответствует требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств по делу.
Требования налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были, что послужило в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены ДД.ММ.ГГГГ, в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с указанным административным иском.
Сроки обращения в суд административным истцом не пропущены.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о взыскании с Н.Е.Ю, в доход соответствующего бюджета недоимки по транспортному налогу за 2014-2015 год в сумме <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела предметом спора является недоимка по транспортному налогу за 2014 год и 2015 год начисленная в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, которая в общей сложности составила <данные изъяты>,00 руб.
Из материалов дела следует, что налоговым органом осуществлен перерасчет транспортного налога в отношении данного транспортного средства за 2015 год с учетом срока владения в указанный налоговый период, размер недоимки составил <данные изъяты> руб. ((123 (мощность двигателя (налоговая база) х 20 (налоговая ставка)(количество месяцев 11). ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком произведен платеж в сумме <данные изъяты>,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 руб., в связи с чем, сумма недоимки по налогу год составила <данные изъяты>,00 руб. (<данные изъяты>,00+<данные изъяты>,00)-<данные изъяты>,00-<данные изъяты>,00).
Доводы административного ответчика об отсутствии обязанности по уплате транспортного налога за транспортное средство марки КИО РИО в виду того, что данный автомобиль был осужден ДД.ММ.ГГГГ год и в пользовании не находился, основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В абзаце втором пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" указано, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации, изменения собственника (владельца).
Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Н.Е.Ю, явилась собственником транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2015-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.
Из вышеизложенного следует, что в силу действующего налогового законодательства, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования.
При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрированное в спорный период за Н.Е.Ю, с учетом критериев, изложенных в статьях 38, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, является объектом налогообложения, а административный ответчик плательщиком транспортного налога.
Доказательств невозможности своевременного снятия с учета транспортного средства в связи с его продажей иному лицу, административным ответчиком не представлено. Как видно из приведенных норм закона, у владельца транспортных средств есть возможность в заявительном порядке прекратить их регистрацию в связи с отчуждением автомобиля. Вносить или нет изменения в регистрационный учет, налогоплательщик решает самостоятельно, однако не использование им возможности прекращения учета не является основанием для его освобождения от уплаты налога за тот период времени, когда транспортное средство было за ним зарегистрировано.
Давая оценку заявленным административным истцом требований о взыскании недоимки пени по налогу на имущество физических лиц и пени по транспортному налогу судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 указанной статьи).
В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что принудительное взыскание пеней с физических лиц производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Из анализа данных норм следует, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
При таких обстоятельствах, на административного истца действующим законодательством возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно: законность оснований взыскания с ответчика задолженности по пени от сумм недоимок по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.
Вместе с тем, данная обязанность по доказыванию взыскания пени по налогу на имущество физических лиц в размере 13,83 руб. налоговым органом исполнена не была.
В представленных материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства формирования и направления в адрес административного ответчика налоговых уведомлений об уплате налога на имущество физических лиц и соответствующих требований, а также принятия мер по принудительному взысканию с Н.Е.Ю, суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц с связи с несвоевременной уплатой которой начислены пени в размере <данные изъяты>,85 руб., содержащиеся в требование N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы не были приобщены к административному исковому заявлению.
В своем Определении от 17 февраля 2015 года N 422-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика пени по транспортному налогу.
Расчет пени в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>) произведен исходя заявленного период просрочки и с учетом сумм подлежащих к взысканию.
Так, размер пени по недоимки по транспортному налогу за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 29 (период просрочки) х 1/300х12,5%).
Размер пени по недоимки по транспортному налогу за 2015 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 декабря 206 года (17 дней) составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> х 17 (период просрочки) х 1/300 х 10%).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения процессуального закона в части рассмотрения административного дела в порядке упрощенного судопроизводства, не могут быть положены в основу отмены либо изменения решения суда, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.
Так, в силу пункта 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае наличия любого из указанных в ст. 291 КАС РФ оснований суд на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства по административному делу вправе вынести определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Административным истцом заявлены требования о взыскании задолженности по обязательным платежам на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), что подпадает под условия пункта 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом процессуальный закон в данном случае не связывает возможность рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства от наличия либо отсутствия согласия (возражений) на это сторон административного дела, как это предусмотрено в пунктах 1 и 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом первой инстанции определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства принято ДД.ММ.ГГГГ, после поступления от административного ответчика письменных возражений по существу заявленных требований.
Рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства ДД.ММ.ГГГГ не привело к нарушению прав административного ответчика, который воспользовался своим правом предоставления письменных возражений. Доводы письменных возражений нашли отражение в решении суда, которым дана соответствующая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.Ю, - без удовлетворения.
Председательствующий судья А. И. Буров
судьи: Г. Р. Багаутдинова
Н. Ф. Машкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
