Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2058/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33а-2058/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Ткаченко Д.В., Туникене М.В.,
с участием прокурора Павленко Н.В.,
при секретаре Гуляевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке посредством использования систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области к Дмитриченко С.В. об установлении административного надзора с апелляционной жалобой административного ответчика Дмитриченко С.В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12.04.2019г.,
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения административного ответчика Дмитриченко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Павленко Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области (далее по тексту - ФКУ ИК-6) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Дмитриченко С.В., указав, что административный ответчик отбывает наказание за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, подпадает под действие Федерального закона N 64 от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В судебное заседание административный истец не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Дмитриченко С.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения такового, не обеспечившего явку своего представителя в суд, не заявлявшего ходатайство о рассмотрении дела с его участием. Явка Дмитриченко С.В. признана судом необязательной.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 12.04.2019г. в отношении Дмитриченко С.В. установлен административный надзор на срок 10 (десять) лет, который постановлено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административные ограничения: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня, если это не связано с работой; запрет выезда за пределы Смоленской области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.
В апелляционной жалобе Дмитриченко С.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его не законным и не обоснованным, ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ).
Из положений ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:1)тяжкого или особо тяжкого преступления; 2)преступления при рецидиве преступлений; 3)умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, статьей 228.3, ч.1 ст.231, ч.1 ст.234.1 УК РФ.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 части 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в ст. 4 Закона N 64-ФЗ.
Из материалов дела следует, что приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 08.04.2016г., Дмитриченко С.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. "а,б" ч. <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ к окончательному наказанию в виде 5 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 07.08.2017 г. переведен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.Данным приговором в отношении него установлен особо опасный рецидив преступлений. Срок окончания отбытия наказания Дмитриченко С.В. - 17.08.2019 г.
В силу ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Дмитриченко С.В., является особо тяжким преступлением. Исходя из п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом особые основания для установления административного надзора в отношении Дмитриченко С.В. и срок такового составляет 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Разрешая административные исковые требования об установлении в отношении Дмитриченко С.В. административного надзора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, обоснованно установил в отношении Дмитриченко С.В. административный надзор сроком на 10 лет.
Установленные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Дмитриченко С.В. преступления, соответствуют целям и задачам административного надзора, являются разумными и необходимыми, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что установленные в отношении Дмитриченко С.В. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.
Следует также отметить, что срок административного надзора в данном случае не может быть снижен, поскольку он императивно установлен п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона N64-ФЗ и определяется сроком погашения судимости.
Доводы апелляционной жалобы Дмитриченко С.В. о том, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебная коллегия признает несостоятельными.
Так, в материалах дела содержится расписка Дмитриченко С.В. от 09.04.2019, из которой следует, что последний получил извещение Рославльского городского суда Смоленской области о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.04.2019.
Довод административного ответчика о том, что он, узнав о рассмотрении дела за три дня, не успел подготовиться к судебному заседанию, не успел оповестить своего адвоката для участия в деле, основанием для отмены принятого решения не является. Из материалов дела следует, что ходатайств об отложении рассмотрения административного дела Дмитриченко С.В. не заявлял, возражений на иск и соответствующих доказательств не представлял.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу Дмитриченко С.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
