Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2057/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33а-2057/2021
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Овчаренко А.Н., Шелахаевой Е.М.,
при секретаре Кротовой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Шелахаевой Е.М. административное дело N 2а-257/2021 по апелляционной жалобе Федорова Алексея Игоревича на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 22 апреля
2021 года, которым постановлено:
административное исковое заявление ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы к Федорову Алексею Игоревичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени удовлетворить.
Взыскать с Федорова Алексея Игоревича, адрес места жительства: <адрес>, недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, в соответствии со статьёй 227 Налогового кодекса Российской Федерации, налог в размере 8 375 рублей, пени в размере
196 рублей 26 копеек, на общую сумму 8 571 рубль 26 копеек.
Взыскать с Федорова Алексея Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы Митрофановой И.В., судебная коллегия
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Федорову А.И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в размере 8 375 рублей, пени в размере 196,26 рублей, а всего - 8 571,26 рублей.
Административный иск мотивирован тем, что 22 апреля 2019 года Федоров А.И. представил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой самостоятельно указал сумму своего дохода за 2018 год в размере 136 920 рублей, налоговую базу - 64 420 рублей, сумму налога, исчисленную к уплате - 8 375 рублей. В установленный срок административный ответчик сумму налога за 2018 год не уплатил, в связи с чем начислены пени в размере 196 рублей 26 коп. Направленное налогоплательщику требование от 22 октября 2019 года N 61567 не исполнено, задолженность должником не погашена.
Решением Сердобского городского суда Пензенской области от
22 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Федоров А.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным в связи с неподсудностью административного дела Сердобскому городскому суду Пензенской области.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России Первомайскому району г. Пензы - начальник ИФНС Магдеев К.Х. просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения, полагая, что решение суда является законным, обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель административного истца ИФНС России по Первомайскому районы г. Пензы Митрофанова И.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу. На продолжение судебного заседания после перерыва представитель не явился.
В судебное заседание Федоров А.И. не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, телефонограммами, смс-сообщениями, а также путём направления извещений почтой.
Извещения, направленные Федорову А.И. заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, указанному им в апелляционной жалобе: <адрес> а также по адресу места его регистрации: <адрес>, возвращены с отметкой "истёк срок хранения".
Материалы дела содержат расписку - согласие Федорова А.И. на извещение о времени и месте судебного разбирательства с помощью смс-сообщений, в связи с чем, на телефонный номер, указанный в ней, а также на номер телефона, размещённый в сети "Интернет", как принадлежащий адвокату Федорову А.И., судом направлены смс-извещения о дне, времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, административный ответчик извещён телефонограммой.
Федоров А.И. о причинах неявки суд не проинформировал, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении слушания дела подано не было.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям, данным в пунктах 36, 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации полагает Федорова А.И. надлежащим образом извещённым о времени, месте рассмотрения дела.
Согласно положениям части 2 статьи 289 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие административного ответчика, надлежаще извещённого о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании части 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения признаётся доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации).
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учётом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истёкшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Федоров А.И. является адвокатом; 29 апреля 2019 года представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год, согласно которой общая сумма его доходов за 2018 год составила 136 920 руб., налоговая база для исчисления налога - 64 420 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 8 375 руб.
В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме (пункт 5).
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на доходы физических лиц до 15 июля 2019 года, в адрес Федорова А.И. направлено требование по состоянию на 22 октября 2019 года N 61567 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) об уплате налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными, в том числе, в качестве адвокатов, в сумме 8 375 руб., пени в сумме 196 руб. 26 коп. за период с 16 июля 2019 года по 21 октября 2019 года, со сроком исполнения до 31 декабря 2019 года.
В установленный срок требование не было исполнено налогоплательщиком, задолженность в сумме 8 571,26 руб. (в том числе 8 375 руб. - налог, 196 руб. 26 коп. - пени) не погашена до настоящего времени, доказательств обратному суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.
Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно реестру заявлений, сданных мировому судье судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Федорова А.И. недоимками поступило мировому судье 26 июня 2020 года, то есть с соблюдением шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и зарегистрировано в канцелярии 2 июля 2020 года. В этот же день вынесен судебный приказ, который после поступления возражений от Федорова А.И. определением мирового судьи от 11 августа 2020 года был отменён.
Установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истекал 11 февраля 2021 года.
26 января 2021 года, то есть в пределах названного срока, налоговый орган направил административное исковое заявление о взыскании недоимки по налогу и пеням в Первомайский районный суд г. Пензы.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 26 января 2021 года административный иск ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы о взыскании с Федорова А.И. недоимки по налогам на доходы физических лиц и пени возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ ввиду неподсудности спора суду. После этого административный истец обратился в Сердобский городской суд Пензенской области в названным выше административным исковым заявлением, направив его почтой 5 марта 2021 года.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требования об уплате налога и пени, правильность исчисления размера налога, пени, восстановил пропущенный срок для обращения в суд и пришёл к выводам о наличии у Федорова А.И. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьёй 227 Налогового кодекса Российской Федерации, о наличии законных оснований для взыскания с него названных выше задолженности и пени.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к указанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в обжалуемом решении.
Расчёт взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, он произведён в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, является арифметически верным.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учётом конкретных обстоятельств дела.
Разрешая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии уважительных причин для такого пропуска, принял во внимание, что первоначально с административным иском налоговый орган обратился в Первомайский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то есть в срок, установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом определение налоговым органом суда было обусловлено имеющейся у него информаций о прежнем месте жительства налогоплательщика. Предъявление административного иска в Сердобский городской суд Пензенской области (по новому месту жительства административного ответчика) осуществлено налоговым органом в разумные сроки после получения определения Первомайского районного суда г. Пензы о возвращении административного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что он сделан на основании исследованных доказательств, которым дана правильная оценка, при правильном применении норм материального права.
Доводы административного ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности Сердобским городским судом Пензенской области вместо Первомайского районного суда г. Пензы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как следует из сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы УМВД России по Пензенской области, по состоянию на дату подачи иска в Сердобский городской суд Пензенской области - 11 марта 2021 года Федоров А.И. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к территории муниципального образования "г. Сердобск" и юрисдикции Сердобского городского суда Пензенской области.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 22 апреля
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Алексея Игоревича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
