Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-2057/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33а-2057/2019
г. Тюмень
17 апреля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Левиной Н.В.
судей
Глушко А.Р., Ревякина А.В.
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в лице представителя Костенко О.Г. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тобольску МОНДиПР N1 УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области о признании незаконным предписания <.......> от 14 декабря 2018 года, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя истца Гилёвой Д.В., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" ( далее также - ОАО "РЖД") обратилось в суд с административным иском к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по г.Тобольску МОНДиПР N1 УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области о признании незаконным предписания <.......> от 14 декабря 2018 года. Требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением от 05.12.2018 года <.......> врио заместителя начальника главного государственного инспектора города Тобольска, Тобольского муниципального района по пожарному надзору, врио заместителя начальника МОНДиПР УНДиПР N1 ГУ МЧС России по Тюменской области проведена проверка соблюдения требований противопожарной безопасности на железнодорожном вокзале Тобольск. По итогам проверки составлен акт проверки <.......> от 14.12.2018 года и вынесено предписание <.......> от 14.12.2018 года. Согласно акту проверки выявлены нарушения ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности". Нарушение выражено в отсутствии дублирования светового и звукового сигналов систем пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации. Согласно пп. "б" п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона "Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности" указанное требование распространяется на гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов. Железнодорожный вокзал Тобольск не предоставляет гостиничные услуги, а оказывает пассажирам услуги комнат длительного отдыха.
Представитель административного истца Костенко О.Г., в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно Открытое акционерное общество "Российский железные дороги" в лице представителя Костенко О.Г., которая повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу МОНДиПР N1 УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тобольску МОНДиПР N1 УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанное лицо было извещено надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного ответчика.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10 декабря 2018 года по 14 декабря 2018 года на основании распоряжения (приказа) заместителя главного государственного инспектора г. Тобольска, Тобольского муниципального районов по пожарному надзору <.......> от 05 декабря 2018 года проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ОАО "Российские железные дороги".
В ходе проведения проверки железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <.......>, выявлены нарушения ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: в помещениях гостиницы (комнаты отдыха) система пожарной сигнализации при подаче сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство, не обеспечивает дублирование этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации (л.д.44-47).
Постановлением по делу об административном правонарушении N 117 от 17 декабря 2018 года должностное лицо - начальник вокзала ОАО "РЖД" Ендылетова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения (л.д.73-75).
Согласно ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.
В соответствии с п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов.
Доводы административного истца ООО "РЖД" о том, что комнаты длительного отдыха не являются гостиничными номерами и относятся по функциональной опасности к классу Ф 3.3, ООО "РЖД" не предоставляет гостиничных услуг, являются несостоятельным, поскольку по своему назначению помещения, занимаемые административным истцом, эксплуатируются им в качестве места для временного круглосуточного проживания и отдыха людей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что здание железнодорожного вокзала относится к классу Ф 3.3, а часть здания, к которой относятся комнаты длительного отдыха пассажиров, оказывая услуги по пребыванию пассажиров, временного проживания, в том числе и в ночное время относится к классу Ф 1.2, является обоснованным.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Открытого акционерного общества "Российский железные дороги" - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
