Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33а-20569/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33а-20569/2021
Дело N 33а-20569/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Тереховой Л.Н., Папша С.И.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2021 года заявление Ударова В. А. о пересмотре апелляционного определения Московского областного суда от 01 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Ударова В.А.,
установила:
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13.10.2020 удовлетворен административный иск Ударова В.А. к администрации городского округа Павловский Посад Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконными решения от 05.08.2020, п. 119 сводного заключения от 03.08.2020 N 109-З.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 01.02.2021 указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Административный истец Ударов В.А. обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав объяснения Ударова В.А., проверив материалы административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
В ст. 350 КАС РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.
Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.
Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 350 КАС РФ, а именно:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в кассационном порядке, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.
Свое заявление об отмене определения судебной коллегии по вновь открывшимся и новым обстоятельствам административный истец Ударов В.А. мотивирует теми обстоятельствами, что ему не направлялась копия апелляционной жалобы административного ответчика администрации городского округа Павловский Посад Московской области; что административный ответчик в качестве аргумента отмены решения суда привел недостоверные сведения, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а им были представлены доказательства возведения на земельном участке здания в установленном действующим законодательством порядке; что расположенное на земельном участке здание является объектом недвижимости, и с учетом вида разрешенного использования земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства" для выкупа земельного участка необходимо условие нахождения на нем не жилого дома, а объекта недвижимости; что административным ответчиком не было представлено доказательств наличия технической возможности перемещения объекта недвижимости без существенного ухудшения его технического состояния, целевого назначения и ущерба для него.
Такие обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны административному истцу.
Не являются они и новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела, приведенными в ч. 1 ст. 350 КАС РФ.
По существу основания заявления административного истца сводятся к несогласию с той оценкой, которую им дали административные ответчики и суд при разрешении заявленного административного спора по существу, что может служить основанием для пересмотра решения суда в кассационном порядке, и имеют цель повторного рассмотрения административного иска Ударова В.А.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 351 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Ударова В. А. о пересмотре апелляционного определения Московского областного суда от 01 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
