Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2056/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33а-2056/2021
22 июля 2021 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Овчаренко А.Н., Шелахаевой Е.М.,
при секретаре Кротовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе с использованием системы видео-конференц-связи по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе Кузнецова Я.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Административный иск Кузнецова Я.Ю. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ермолаевой О.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Отделению судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности применить меру принудительного исполнения оставить без удовлетворения",
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов Я.Ю. обратился в Бековский районный суд Пензенской области с административным иском к Отделению судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия, указав, что в указанное подразделение службы судебных приставов на принудительное исполнение им предъявлен исполнительный документ о взыскании с ООО "Услуга" в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Однако на протяжении более чем одного года судебным приставом-исполнителем не приняты меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, чем нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ермолаева О.Ю.
Определением Бековского районного суда Пензенской области от 8 февраля 2021 года административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы, которым постановлено вышеуказанное решение от 7 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Кузнецов Я.Ю. просил отменить данное решение в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на несвоевременность и недостаточность принятых судебным приставом-исполнителем мер для обращения взыскания на имущество должника ООО "Услуга", в том числе на денежные средства, поступающие в кассу организации, в целях исполнения требований исполнительного документа.
В письменных возражениях представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области - Сергеева Ю.А., действующая на основании доверенности, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В ходе апелляционного рассмотрения дела административный истец Кузнецов Я.Ю., содержащийся в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области, участвующий в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 апреля 2021 года.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области - Никишин А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ермолаева О.Ю., представитель заинтересованного лица ООО "Услуга" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ермолаевой О.Ю. находится сводное исполнительное производство N о взыскании с должника ООО "Услуга" денежных средств в пользу различных взыскателей.
В состав названного исполнительного производства входит исполнительное производство N от 5 февраля 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 23 июля 2018 года N 2-592/2018 о взыскании с ООО "Услуга" в пользу Кузнецова Я.Ю. суммы задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На момент разрешения судом спора по настоящему административному делу требования указанного исполнительного документа в полном объеме не были исполнены, остаток задолженности ООО "Услуга" перед Кузнецовым Я.Ю. по исполнительному производству составил <данные изъяты> руб.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении данного дела суд не установил указанных оснований для удовлетворения административных исковых требований Кузнецова Я.Ю., придя к выводу об отсутствии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав административного истца.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным публичным правоотношениям.
Так, положения статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к основным задачам и принципам исполнительного производства относят правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 36 данного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены полномочия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, в том числе, по запросу необходимых сведений, по наложению ареста на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги, изъятию арестованного имущества и передаче его на хранение, по обращению взыскания на имущество должника.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов сводного исполнительного производства N и установлено судом, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО "Услуга" совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные законом, в том числе, направлялись запросы в банки, кредитные учреждения, регистрирующие органы в целях выявления принадлежащего должнику имущества; выносились постановления об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО "Услуга", денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о пропорциональном распределении взысканных денежных средств между взыскателями; составлялся акт об аресте (описи) компьютерной техники, обнаруженной в офисе организации; осуществлялись выходы по месту нахождению организации, отбирались объяснения у директора юридического лица; выносилось постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале.
Между тем, по результатам действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, установить принадлежащее должнику имущество, достаточное для полного удовлетворения денежных требований всех взыскателей по сводному исполнительному производству, включая Кузнецова Я.Ю., не представилось возможным.
С учетом изложенных обстоятельств, неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае не обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя.
Доводы Кузнецова Я.Ю. об обязанности обращения взыскания на поступающие в кассу ООО "Услуга" денежные средства в полном объеме, а не в размере 50 процентов, как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе от 7 февраля 2020 года (том 2 л.д. 155), не свидетельствуют об обратном. Как установил суд, указанное ограничение установлено судебным приставом-исполнителем с учетом необходимости осуществления организацией социально значимой для населения деятельности по водоснабжению потребителей, а также выплаты заработной платы работникам, что согласуется с установленными законодательством об исполнительном производстве целями регулирования - обеспечением баланса интересов сторон исполнительного производства, недопустимостью нарушения прав и свобод других лиц при совершении исполнительных действий.
Вопреки бремени доказывания, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ, административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав по исполнительному производству.
Напротив, как следует из материалов дела, в результате принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения большая часть задолженности ООО "Услуга" перед Кузнецовым Я.Ю. по исполнительному документу была погашена, возможность взыскания по исполнительному производству оставшейся суммы задолженности <данные изъяты> не утрачена.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Кузнецова Я.Ю. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Я.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Ленинский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
