Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2021 года №33а-2056/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-2056/2021
Судебная коллегия по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,
судей коллегии Ощепкова Н.Н., Семейкиной С.А.,
при помощнике судьи Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "ТехноИнвест" Щукина В.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТехноИнвест" обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Макаровой И.А., судебному приставу-исполнителю Сташковой А.С., УФССП России по ЯНАО о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить нарушение.
В обоснование указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Надыму Типикиной Л.А. находилось исполнительное производство N 22695/17/90008-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на имущества ООО "ТехноИнвест" посредством реализации на публичных торгах. В дальнейшем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Сташковой А.С., документов о замене судебного пристава-исполнителя должник не получал. Постановление судебного пристава-исполнителя Сташковой А.С. от 21 марта 2019 года не соответствует образцу постановления, форма которого утверждена Приказом ФССП России. Акт о передаче нереализованного имущества должника был издан незаконно. Имущество должника передано взыскателю на незаконных основаниях, что подтверждается данными из Росреестра. Указано на пропуск срока на подачу заявления взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой, что влечет незаконность процедуры передачи.
Представитель административного истца ООО "ТехноИнвест" Щукин В.В. настаивал на требованиях административного иска.
Судебный пристав-исполнитель Сташкова А.С., административный ответчик Макарова И.А., представитель УФССП России по ЯНАО Варфоломеева О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Заинтересованное лицо ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ООО "Промстройгаз" в судебное заседание не явились.
Судом вынесено решение, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО "ТехноИнвест" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и заместителя старшего судебного пристава.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТехноИнвест" Щукин В.В. просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что юридически значимые обстоятельства по делу судом неправильно определены. Действия судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и законных интересов должника. В материалах исполнительного производства отсутствовали документы о согласии взыскателя по исполнительному производству оставить нереализованное имущество за собой, что являлось препятствием для дальнейшего оформления документов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Монахов В.И. полагал решение законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица не принимали участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, надлежаще уведомлены.
Представитель административного истца Щукин В.В. просил отложить рассмотрение его апелляционной жалобы в связи с его убытием в г. Москва с 25 по 28 августа 2021 года.
Судебная коллегия полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку явка представителя административного истца обязательной признана не была, причина для отложения рассмотрения дела не является уважительной.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, рассмотрев дело в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного действия со стороны должностных лиц службы судебных приставов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Как следует из материалов дела, решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановлено обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "ТехноИнвест" имущество:
- помещение - назначение: нежилое, общей площадью 478,5 кв.м., на поэтажном плане 1 этаж 3, N 32, 34-38, 56-61, расположенное по адресу <адрес>;
- помещение - назначение: нежилое, общей площадью 1 351,2 кв.м., этаж 1-2, номер на поэтажном плане 1 этаж- N 1-2, 4-31, 2 этаж N 33, 39-55, расположенное по адресу ЯНАО<адрес>;
- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 1 277 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу <адрес>.
Способом реализации имущества определить публичные торги. Решением суда определена начальная продажная цена имущества при его реализации.
08 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Типикиной Л.А. на основании исполнительного листа, выданного Югорским районным судом от 28 марта 2017 года, возбуждено исполнительное производство N 22695/17/89008-ИП (том 1 л.д. 121-123).
По акту приема-передачи 19 июня 2018 года судебному приставу-исполнителю Сташковой А.С. передан ряд исполнительных производств, в числе которых и производство в отношении должника ООО "ТехноИнвест" (том 1 л.д. 112-113).
08 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель Сташкова А.С. подала заявку на торги в отношении имущества, перечисленного в исполнительном листе, в ту же дату вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 29 октября 2018 года составлен о передаче арестованного имущества на торги.
Согласно протоколу заседания комиссии по признанию аукциона по продаже арестованного имущества должника ООО "ТехноИнвест" не состоявшимся от 28 февраля 2018 года торги постановлено признать не состоявшимися по причине поступления одной заявки на участие в аукционе (том 2 л.д. 177-184).
28 ноября 2018 года СПИ Сташкова А.С. вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и объявления торгов несостоявшимися от 28 февраля 2019 года торги в отношении нежилых помещений и земельного участка, адресные данные которых приведены в исполнительном листе, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (том 2 л.д. 54).
01 марта 2019 года согласно акту возврата арестованного имущества с реализации, судебному приставу возвращены помещения и земельный участок (т. 2 л.д. 55-56).
12 марта 2019 года в ОСП по г. Надыму и Надымскому району зарегистрировано ходатайство представителя по доверенности от ПАО Банк "ФК Открытие" об отложении исполнительных действий по исполнительному производству сроком на 10 дней (т. 2 л.д.57).
18 марта 2019 года в ОСП по г. Надыму и Надымскому району зарегистрировано заявление взыскателя ПАО Банк "ФК "Открытие" об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества должника, в котором сообщено о согласии оставить за собой нереализованное на торгах имущество по цене на 25% меньше его начальной продажной цены, указанной в исполнительном документе.
Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество в виде земельного участка за собой сформировано судебным приставом-исполнителем Сташковой А.С. 28 марта 2019 года, направлено взыскателю (л.д. 62, 63).
28 марта 2019 года актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю заместитель начальника ОСП Макарова И.А., действуя как судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Надыму и Надымскому району, оформила передачу взыскателю имущества должника: помещений и земельного участка в соответствии с исполнительным листом. Получение копии акта взыскателем ПАО Банк "ФК Открытие" подтверждается штампами банка, а также подписью представителя Банка (том 2 л.д. 65-68).
Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, имеющееся в материалах исполнительного производства, создано 21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Сташковой А.С., утверждено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава И.А. Макаровой 29 июля 2019 года (том 2 л.д. 69-70).
28 марта 2019 года исполнительное производство окончено (том 2 л.д. 71).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Для выполнения задач статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).
Положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 56).
Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 56 Закона об ипотеке).
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5 статьи 56 Закона об ипотеке).
Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве.
При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В соответствии с пунктом 13 этой же статьи не поступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.
Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.
Как установлено материалами дела, судебный пристав-исполнитель Сташкова А.С., исполняя требования исполнительного документа, действовала последовательно, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
По вопросу исчисления предусмотренного законом месячного срока на направление взыскателем судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой дает разъяснения Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50, указывая, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.
Так, согласно пункту 69 Постановления N 50 момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.
В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).
Как было указано судом первой инстанции, для возникновения у взыскателя прав на нереализованное на торгах имущество достаточно обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением.
Судом установлено, что взыскатель в исполнительном производстве не участвовал в публичных торгах, публикации извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися не представлено, соответственно вышеуказанный срок исчисляется с даты получения взыскателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.
Из материалов дела следует, что 18 марта 2019 года от представителя ПАО Банк "ФК Открытие" в ОСП по г. Надым и Надымскому району поступило заявление об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества должника, соответственно срок для направления взыскателем заявления об оставлении нереализованного имущества соблюден, поскольку данное заявление поступило ранее, чем судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить имущество за собой (том 2 л.д. 59).
Постановление судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2019 года и акт от 28 марта 2019 года являются законными, оснований для признания действий должностных лиц службы судебных приставов не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебных приставов-исполнителей и о нарушении сроков и процедуры передачи имущества взыскателю являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.
При установленных обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда ЯНАО от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка