Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2056/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33а-2056/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.В.,
судей Титовца А.А., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Селезневой Н.А., Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федорушкина Дмитрия Дмитриевича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 37" ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений о водворении в штрафной изолятор, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Федорушкина Дмитрия Дмитриевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 7 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителей административного ответчика Негановой Е.А., Гетц А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорушкин Д.Д. обратился с административным иском (с учетом уточнения требований) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N **" ГУФСИН России по Пермскому краю (далее ФКУ ИК N **) о признании незаконными постановлений о водворении в штрафной изолятор от 05.09.2017, от 12.09.2017 в связи с тем, что его непрерывное содержание превысило максимальную продолжительность данного вида взыскания 15 суток, взыскании компенсации морального вреда 1 200000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Федорушкин Д.Д. просит отменить решение, полагая выводы суда необъективными и незаконными, поскольку его непрерывное пребывание в штрафном изоляторе с превышением 15 суток независимо от правомерности наложения меры взыскания нарушает его права, считает, что судом необоснованно оставлены без внимание выводы Прокуратуры Пермского края, установившей нарушение его прав в связи с пребыванием в штрафном изоляторе более 15 суток подряд. Также он указывает на несогласие с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд, считает, что суд обязан был удовлетворить его ходатайство о вызове свидетеля К., повторно ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о допросе данного свидетеля.
В дополнении к апелляционной жалобе административный истец ссылается на незаконность взыскания с него государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, административный истец об участии в рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи не просил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в первоначальном иске Федорушкин Д.Д., оспаривая законность постановлений о наложении на него взыскания в виде помещения в штрафной изолятор, просил также взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Данное заявление было поименовано как административное и рассматривалось судом первой инстанции в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве.
В уточненном иске, названном также административным, Федорушкин Д.Д. одно из требований обозначил как взыскание компенсации морального вреда в размере 1200000 руб.
Из содержания ч. 3 ст. 12.1 УИК Российской Федерации следует право лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы обращаться как с требованиями о взыскании компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении так и о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Требование о взыскании компенсации морального вреда исходя из характера правоотношения является гражданско-правовым. На требование о взыскании компенсации морального вреда исковая давность не распространяется (абз. 2 ст. 208 ГК РФ), в отличие от требования о взыскании компенсации в порядке ст. 227.1 КАС Российской Федерации.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Главным распорядителем бюджетных средств от имени Российской Федерации в спорных отношениях выступает Федеральная служба исполнения наказаний (далее ФСИН России). Вопрос о привлечении данного государственного органа к участию в деле в качестве административного ответчика судом первой инстанции не разрешен.
В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Отказ в иске о взыскании компенсации морального вреда обусловлен как законностью привлечения Федорушкина Д.Д. к ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, так и пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, при этом законность приведения к исполнению наложенных взысканий непрерывно, что повлекло содержанию осужденного в штрафном изоляторе свыше максимального срока, судом первой инстанции не проверялась. Данное обстоятельство свидетельствует, что в отсутствие ФСИН России судом по существу обсуждался вопрос о правах и обязанностях данного лица.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду так же следует учесть следующее:
Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
В настоящем деле суд первой инстанции, продолжив его рассмотрение по правилам административного судопроизводства, вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в порядке ч. 5 ст. 16.1 КАС Российской Федерации не обсуждал.
Отмена решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права препятствует обсуждению доводов апелляционной жалобы по существу заявленного спора, чтобы не предрешать результат его разрешения при новом рассмотрении данного дела.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чусовского городского суда Пермского края от 7 декабря 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Федорушкина Дмитрия Дмитриевича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N **" ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений о водворении в штрафной изолятор, взыскании компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи краевого суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
