Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-2056/2020
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.,
судей Сабаевой И.Н., Циркуновой О.М.
при секретаре Власовой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело N 2а-135/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области к Пеньковой Ахлиме Сидагзамовне о взыскании задолженности по страховым взносам, налогам и пени,
по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области на решение Верховского районного суда Орловской области от 11 июня 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав административное дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области - Прилепского С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика Пеньковой А.С., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (далее по тексту - МИФНС N 5 по Орловской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пеньковой А.С. о взыскании налоговой задолженности.
В обоснование заявленных требований указывалось, что Пенькова А.С. имеет статус адвоката и является плательщиком страховых взносов.
Административному ответчику были начислены страховые взносы: на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в размере 18 832,48 рублей; на обязательное медицинское страхование за 2016 год в размере 3 796,85 рублей; на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400 рублей; на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4 590 рублей; на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 26 545 рублей; на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5 840 рублей.
В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов за Пеньковой А.С. числится задолженность по страховым взносам: на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в размере 1 504 рублей; на обязательное медицинское страхование за 2016 год в размере 397,8 рублей; на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400 рублей; на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4 590 рублей; на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 26 545 рублей; на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5 840 рублей.
Кроме того, Пенькова А.С. является плательщиком налога на доходы физических лиц. В 2018 году административным ответчиком был получен доход в размере 138 215,99 рублей. Налоговым агентом была представлена справка по форме 2-НДФЛ с суммой налога к уплате 17 968 рублей, однако в установленный срок задолженность по налогу на доходы физических лиц административным ответчиком не уплачена.
Также в собственности Пеньковой А.С. в 2016 году имелось транспортное средство марки ВАЗ 2101 регистрационный номер N и земельный участок площадью 3610 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, в связи чем, административный ответчик на основании положений статей 357, 388 НК РФ является плательщиком транспортного и земельного налогов.
Сумма транспортного налога за 2016 год составила 472 рубля, земельного налога - 378 рублей.
Поскольку в установленные законом сроки Пенькова А.С. суммы транспортного и земельного налогов не уплатила, инспекцией на основании положений ст. 75 НК РФ были исчислены суммы пени.
Общая сумма налоговой задолженности Пеньковой А.С. составляет 84 315,13 рублей.
Административный ответчик в установленный законом срок страховые взносы, имущественные налоги и НДФЛ не уплатила, в связи с чем в адрес Пеньковой А.С. направлены требования об уплате налога, страховых взносов, пени.
Судебный приказ о взыскании с Пеньковой А.С. указанной налоговой задолженности был отменен 24 сентября 2019 года в связи с поступившими возражениями административного ответчика.
По указанным основаниям налоговый орган просил суд взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 472 рублей, пени по транспортному налогу в размере 8,54 рубля; задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 378 рублей, пени по земельному налогу в размере 6,84 рублей; налог на доходы физических лиц в размере 17 668 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 72,32 рубля; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017-2018 годы в размере 49 945 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 057,86 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017-2018 годы в размере 10 430 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017-2018 годы в размере 403,67 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2016 год в размере 397,8 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование размере 256,07 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в размере 1 504 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 715,03 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, поскольку правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Обращает внимание, что налоговым органом принимались последовательные меры по взысканию налоговой задолженности - налогоплательщику направлялись требования об уплате, подано заявление о вынесении судебного приказа, после отмены которого последовало обращение в суд с исковым заявлением.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Пенькова А.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц регулируется главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) адвокаты признаются плательщиками страховых взносов.
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 420 НК РФ).
В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).
Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: 1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; 2) нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.Из материалов административного дела следует, что административный ответчик Пенькова А.С. имеет статус адвоката и является плательщиком страховых взносов.
Кроме того, Пеньковой А.С. в 2016 году на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак N, а также земельный участок с кадастровым номером 57:19:0430101:130, площадью 3610 кв.м.
Согласно справке о доходах физического лица Пеньковой А.С. в 2017 году получен доход в размере 138 215,99 рублей.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления:
N 1911435 от 27 августа 2017 года об уплате транспортного, земельного налогов, налога на доходы физических лиц со сроком уплаты до 1 декабря 2017 года (л.д. 24);
N 50998013 от 7 сентября 2018 года об уплате, в том числе транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц со сроком уплаты до 3 декабря 2018 (л.д. 25).
Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, в его адрес было направлено требование N 5042 об уплате налоговой задолженности и пени по состоянию на 9 февраля 2018 года в размере 1 665,93 рублей (л.д. 28).
Кроме того, в адрес Пеньковой А.С. были направлены требования об уплате:
страховых взносов и пени N 6769 по состоянию на 19 июля 2017 года в размере 22 629,33 рублей (недоимка) и 1 394,04 (пени) со сроком уплаты до 8 августа 2017 года (л.д. 11-12);
страховых взносов N 1592 по состоянию на 20 июля 2018 года в размере 735,05 рублей со сроком уплаты до 17 августа 2018 года (л.д. 13-14);
страховых взносов и пени N 2820 по состоянию на 2 октября 2018 года в размере 27 990 (недоимка) и 192,20 рублей (пени) со сроком уплаты до 22 октября 2018 года (л.д. 15-16);
налога на доходы физических лиц N 3391 по состоянию на 10 декабря 2018 года в размере 17 968 рублей со сроком уплаты до 16 января 2019 года (л.д. 17-18);
страховых взносов, налога на доходы физических лиц, пени N 3238 по состоянию на 23 декабря 2018 года в размере 51 646,11 рублей со сроком уплаты до 21 января 2019 года (л.д.19-21);
страховых взносов, пени N 81 по состоянию на 22 января 2019 года в размере 32 385 рублей (недоимка) и 276,62 рублей (пени) со сроком уплаты до 12 февраля 2019 года (л.д.22-23).
Указанные суммы налогов страховых взносов, пени Пеньковой А.С. в установленные сроки не уплачены, поэтому данная задолженность была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 7 сентября 2019 года.
Указанный судебный приказ был отменен в соответствии со статьей 123.7 КАС РФ определением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области 24 сентября 2019 года, в связи с чем налоговым органом 24 марта 2020 года подано настоящее административное исковое заявление (л.д. 53, 54).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на момент обращения в суд с заявлением о взыскании с Пеньковой А.С. недоимки по налогам и страховым взносам, налоговый орган уже утратил право на ее принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В силу части 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и данный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.
Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Таким образом, факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что определением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 24 сентября 2019 года судебный приказ от 7 сентября 2019 года о взыскании с Пеньковой А.С. задолженности по налогам отменен по заявлению последней, следовательно, началом течения срока обращения в суд с настоящим иском является 24 сентября 2019 года, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 24 марта 2020 года, то есть в пределах срока обращения в суд в порядке искового производства.
Между тем, судом указанные обстоятельства и требования закона учтены не были.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2016 г. N 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, при этом судом отказано в удовлетворении заявленных требований только по основанию пропуска срока на обращение в суд с требованиями, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и направления настоящего административного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области удовлетворить.
решение Верховского районного суда Орловской области от 11 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области к Пеньковой Ахлиме Сидагзамовне о взыскании налоговой задолженности по страховым взносам, налогам и пени отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи
Судья Заховаева В.И. Дело N 33а-2056/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2020 года г. Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.,
судей Сабаевой И.Н., Циркуновой О.М.
при секретаре Власовой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело N 2а-135/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области к Пеньковой Ахлиме Сидагзамовне о взыскании задолженности по страховым взносам, налогам и пени,
по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области на решение Верховского районного суда Орловской области от 11 июня 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав административное дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области - Прилепского С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика Пеньковой А.С., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (далее по тексту - МИФНС N 5 по Орловской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пеньковой А.С. о взыскании налоговой задолженности.
В обоснование заявленных требований указывалось, что Пенькова А.С. имеет статус адвоката и является плательщиком страховых взносов.
Административному ответчику были начислены страховые взносы: на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в размере 18 832,48 рублей; на обязательное медицинское страхование за 2016 год в размере 3 796,85 рублей; на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400 рублей; на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4 590 рублей; на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 26 545 рублей; на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5 840 рублей.
В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов за Пеньковой А.С. числится задолженность по страховым взносам: на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в размере 1 504 рублей; на обязательное медицинское страхование за 2016 год в размере 397,8 рублей; на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400 рублей; на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4 590 рублей; на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 26 545 рублей; на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5 840 рублей.
Кроме того, Пенькова А.С. является плательщиком налога на доходы физических лиц. В 2018 году административным ответчиком был получен доход в размере 138 215,99 рублей. Налоговым агентом была представлена справка по форме 2-НДФЛ с суммой налога к уплате 17 968 рублей, однако в установленный срок задолженность по налогу на доходы физических лиц административным ответчиком не уплачена.
Также в собственности Пеньковой А.С. в 2016 году имелось транспортное средство марки ВАЗ 2101 регистрационный номер N и земельный участок площадью 3610 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, в связи чем, административный ответчик на основании положений статей 357, 388 НК РФ является плательщиком транспортного и земельного налогов.
Сумма транспортного налога за 2016 год составила 472 рубля, земельного налога - 378 рублей.
Поскольку в установленные законом сроки Пенькова А.С. суммы транспортного и земельного налогов не уплатила, инспекцией на основании положений ст. 75 НК РФ были исчислены суммы пени.
Общая сумма налоговой задолженности Пеньковой А.С. составляет 84 315,13 рублей.
Административный ответчик в установленный законом срок страховые взносы, имущественные налоги и НДФЛ не уплатила, в связи с чем в адрес Пеньковой А.С. направлены требования об уплате налога, страховых взносов, пени.
Судебный приказ о взыскании с Пеньковой А.С. указанной налоговой задолженности был отменен 24 сентября 2019 года в связи с поступившими возражениями административного ответчика.
По указанным основаниям налоговый орган просил суд взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 472 рублей, пени по транспортному налогу в размере 8,54 рубля; задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 378 рублей, пени по земельному налогу в размере 6,84 рублей; налог на доходы физических лиц в размере 17 668 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 72,32 рубля; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017-2018 годы в размере 49 945 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 057,86 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017-2018 годы в размере 10 430 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017-2018 годы в размере 403,67 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2016 год в размере 397,8 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование размере 256,07 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в размере 1 504 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 715,03 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, поскольку правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Обращает внимание, что налоговым органом принимались последовательные меры по взысканию налоговой задолженности - налогоплательщику направлялись требования об уплате, подано заявление о вынесении судебного приказа, после отмены которого последовало обращение в суд с исковым заявлением.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Пенькова А.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц регулируется главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) адвокаты признаются плательщиками страховых взносов.
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 420 НК РФ).
В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).
Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: 1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; 2) нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.Из материалов административного дела следует, что административный ответчик Пенькова А.С. имеет статус адвоката и является плательщиком страховых взносов.
Кроме того, Пеньковой А.С. в 2016 году на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак N, а также земельный участок с кадастровым номером 57:19:0430101:130, площадью 3610 кв.м.
Согласно справке о доходах физического лица Пеньковой А.С. в 2017 году получен доход в размере 138 215,99 рублей.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления:
N 1911435 от 27 августа 2017 года об уплате транспортного, земельного налогов, налога на доходы физических лиц со сроком уплаты до 1 декабря 2017 года (л.д. 24);
N 50998013 от 7 сентября 2018 года об уплате, в том числе транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц со сроком уплаты до 3 декабря 2018 (л.д. 25).
Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, в его адрес было направлено требование N 5042 об уплате налоговой задолженности и пени по состоянию на 9 февраля 2018 года в размере 1 665,93 рублей (л.д. 28).
Кроме того, в адрес Пеньковой А.С. были направлены требования об уплате:
страховых взносов и пени N 6769 по состоянию на 19 июля 2017 года в размере 22 629,33 рублей (недоимка) и 1 394,04 (пени) со сроком уплаты до 8 августа 2017 года (л.д. 11-12);
страховых взносов N 1592 по состоянию на 20 июля 2018 года в размере 735,05 рублей со сроком уплаты до 17 августа 2018 года (л.д. 13-14);
страховых взносов и пени N 2820 по состоянию на 2 октября 2018 года в размере 27 990 (недоимка) и 192,20 рублей (пени) со сроком уплаты до 22 октября 2018 года (л.д. 15-16);
налога на доходы физических лиц N 3391 по состоянию на 10 декабря 2018 года в размере 17 968 рублей со сроком уплаты до 16 января 2019 года (л.д. 17-18);
страховых взносов, налога на доходы физических лиц, пени N 3238 по состоянию на 23 декабря 2018 года в размере 51 646,11 рублей со сроком уплаты до 21 января 2019 года (л.д.19-21);
страховых взносов, пени N 81 по состоянию на 22 января 2019 года в размере 32 385 рублей (недоимка) и 276,62 рублей (пени) со сроком уплаты до 12 февраля 2019 года (л.д.22-23).
Указанные суммы налогов страховых взносов, пени Пеньковой А.С. в установленные сроки не уплачены, поэтому данная задолженность была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 7 сентября 2019 года.
Указанный судебный приказ был отменен в соответствии со статьей 123.7 КАС РФ определением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области 24 сентября 2019 года, в связи с чем налоговым органом 24 марта 2020 года подано настоящее административное исковое заявление (л.д. 53, 54).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на момент обращения в суд с заявлением о взыскании с Пеньковой А.С. недоимки по налогам и страховым взносам, налоговый орган уже утратил право на ее принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В силу части 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и данный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.
Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Таким образом, факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что определением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 24 сентября 2019 года судебный приказ от 7 сентября 2019 года о взыскании с Пеньковой А.С. задолженности по налогам отменен по заявлению последней, следовательно, началом течения срока обращения в суд с настоящим иском является 24 сентября 2019 года, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 24 марта 2020 года, то есть в пределах срока обращения в суд в порядке искового производства.
Между тем, судом указанные обстоятельства и требования закона учтены не были.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2016 г. N 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, при этом судом отказано в удовлетворении заявленных требований только по основанию пропуска срока на обращение в суд с требованиями, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и направления настоящего административного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области удовлетворить.
решение Верховского районного суда Орловской области от 11 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области к Пеньковой Ахлиме Сидагзамовне о взыскании налоговой задолженности по страховым взносам, налогам и пени отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
