Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2056/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33а-2056/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Чиглинцевой О.П., Чиглинцева А.В.,
на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2019 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чиглинцева О.П. и Чиглинцев А.В., действующие в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения в форме уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 22 марта 2019 года N КУВД-001/2019-2928324/3.
В обоснование заявленных требований указали, что по договору купли-продажи от 25 апреля 2014 года приобрели в общую совместную собственность квартиру N 74, расположенную по адресу: <адрес>. На приобретение квартиры были использованы не только собственные средства, но и средства материнского (семейного) капитала, что предполагало ее оформление в общую долевую собственность двоих несовершеннолетних детей, которое не было произведено при регистрации права общей совместной собственности. 13 марта 2019 года Чиглинцева О.П. и Чиглинцев А.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, подписали соглашение об определении долей в квартире (с учетом внесения в него изменений отдельным соглашением), по которым в собственность несовершеннолетних детей выделено по 2/34 доли каждому, в совместной собственности административных истцов (супругов) осталось 30/34 доли. Указанные документы переданы административному ответчику для государственной регистрации права общей долевой собственности. Оспариваемым решением действия по регистрации прав приостановлены в связи с отсутствием нотариального удостоверения представленных соглашений. Считают оспариваемое решение незаконным, поскольку представленные на государственную регистрацию документы не подлежали обязательному нотариальному удостоверению.
Представитель административного ответчика административный иск не признал, указав, что определение долей участников общей собственности квартиры связано с их отчуждением несовершеннолетним детям и такие сделки, в том числе и соответствующие соглашения, требуют обязательного нотариального удостоверения, что сделано не было.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении требований было отказано.
С решением суда не согласны административные истцы Чиглинцева О.П. и Чиглинцев А.В. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просят решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Анализируя законодательство, фактические обстоятельства дела, считают что, представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям закона, административный ответчик неверно толкует нормы законодательства, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом, закон не содержит запрета на одновременную регистрацию права совместной и долевой собственности на один и тот же объект недвижимости. Судом не учтено, что правовых оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле были извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя административного ответчика), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу Самохина З.М., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика Самохиной З.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи от 25 апреля 2014 года, административными истцами Чиглинцевыми в общую совместную собственность приобретена квартира N, расположенная по адресу: <адрес>.
Как следует из договора купли - продажи квартиры, на приобретение квартиры использовались кредитные средства банка, собственные средства административных истцов и средства материнского (семейного) капитала.
Сторонами не оспаривается, что указанная квартира была приобретена в общую совместную собственность супругов Чиглинцевой О.П. и Чиглинцева А.В., их доли, а также доли детей определены не были.
13 марта 2019 года собственники Чиглинцева О.П. и Чиглинцев А.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, подписали соглашение об определении долей в квартире, в которое отдельным соглашением от этой же даты внесены изменения. В собственность двоих несовершеннолетних детей выделено по 2/34 доли каждому, в совместной собственности административных истцов (супругов) осталось 30/34 доли (далее - также соглашения).
Названные соглашения не были нотариально удостоверены.
Указанные соглашения об определении долей в квартире 13 марта 2019 года были представлены на государственную регистрацию права с соответствующим заявлением.
22 марта 2019 года Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице межмуниципального отдела по Пуровскому и Красноселькупскому районам было принято решение в форме уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 22 марта 2019 года N КУВД-001/2019-2928324/3 (далее - также - оспариваемое решение), в связи с отсутствием обязательного нотариального удостоверения соглашений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законным решение административного ответчика суд сделал вывод, что законодательство в данном случае предусматривает обязательное нотариальное удостоверение определение долей в совместном имуществе супругов, что сделано не было и объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала в силу специального законодательства оформляется в общую собственность родителей и детей с определением конкретного размера долей всех участников по соглашению.
Судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14, частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон о государственной регистрации недвижимости) основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки. К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются, документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ и пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов (совместная собственность) может быть разделено на основании соответствующего соглашения, которое должно быть нотариально удостоверено.
Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.
Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.
Следовательно, объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статьи 38 Семейного кодекса РФ, и части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
В силу части 1 статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости (в редакции, действующей на время подписания указанных соглашений - март 2019 года) сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.
Из приведенных законоположений в их системном единстве следует, что жилое помещение, поступившее в общую совместную собственность супругов, приобретенное с использованием средств материнского капитала подлежит разделу с определением размера долей по соглашению, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченных на приобретение этой квартиры.
При этом, соглашение (договор), в соответствии с которым дети наделяются долями в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в силу части 1 статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости подлежит нотариальному удостоверению.
Таким образом, заключаемое соглашение об установлении общей долевой собственности родителей и детей может содержать элементы соглашения о разделе общего имущества супругов.
В данном случае, названная квартира в 2014 году поступила в общую совместную собственность двух участников (административных истцов), соответственно конкретные их доли в квартире выделены не были.
В 2019 году в целях выполнения требований Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" были заключены указанные соглашения о выделе определенных долей несовершеннолетним детям с оставлением определенной доли в совместной собственности супругов.
Вместе с тем, в силу указанного специального законодательства, на квартиру подлежала установлению общая долевая собственность каждого из родителей с выделом и передачей в собственность определенной доли детям.
При этом, как раздел общего имущества супругов с определением конкретной доли каждому, так и соглашение о выделе определенных долей детям, предполагающее, по сути, их отчуждение из собственности супругов в собственность детей, подлежит обязательному нотариальному удостоверению.
При уклонении участников от заключения такого соглашения и его нотариального удостоверения либо не достижения соглашения, заинтересованное лицо не лишено возможности на установление общей долевой собственности на объект недвижимости в судебном порядке. При этом соответствующее вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу в силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости является самостоятельным основанием для государственной регистрации прав.
В данном случае представленные на государственную регистрацию соглашения требованиям закона не отвечали, поскольку не были нотариально удостоверены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенные доли в объекте недвижимости могут находится одновременно в общей совместной и долевой собственности не учитывают, что в данном случае вся квартира, а не доля поступила в общую совместную собственность супругов и требования Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ предусматривали соглашение об определении конкретной доли у родителей и детей, то есть установление общей долевой собственности на весь объект недвижимости.
Приобщенные к дополнениям к апелляционной жалобе письма территориальных управлений Росреестра не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к фактическим обстоятельствам данного административного дела.
Вопреки доводам жалобы, оспариваемое решение административного ответчика в силу части 5 статьи 15 КАС РФ подлежало проверке на предмет соответствия нормам материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административных истцов. В этой связи изменения редакции статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости, вступающие в силу после вынесения решения, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
Поскольку представленные административными истцами соглашения не были нотариально удостоверены, что не соответствовало требованиям приведенного законодательства, решение о приостановлении государственной регистрации прав следует признать правомерным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административные истцы не лишены возможности с соблюдением действующего законодательства оформить в общую долевую собственность квартиру с определением размера долей каждого участника по соглашению, которое, в том числе имеет элементы соглашения о разделе общего имущества супругов, подлежащего нотариальному удостоверению с предоставлением соответствующих документов в орган, осуществляющий регистрацию прав. Как не лишены и возможности установить общую долевую собственность в судебном порядке при уклонении участника от заключения такого соглашения либо не достижения такого соглашения.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий административного ответчика, права либо свободы административных истцов не были нарушены, что правомерно повлекло отказ суда в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
