Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2055/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33а-2055/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Милашовой Л.В.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Семкиной И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску Жумаева Шохжахона Турсуновича к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области об оспаривании решения органа власти по апелляционной жалобе Жумаева Шохжахона Турсуновича на решение Советского районного суда города Рязани от 7 июня 2018 года, которым в удовлетворении административного иска Жумаева Шохжахона Турсуновича отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного истца Жумаева Ш.Т. по доверенности Майоровой Е.О., представителя административного ответчика - УМВД России по Рязанской области по доверенности Абориной О.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Жумаев Ш.Т. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Рязанской области об оспаривании решения органа власти.
В обоснование заявленных требований административный истец Жумаев Ш.Т. указал, что на основании постановления судьи Советского районного суда города Рязани от 10 декабря 2014 года он, как гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.
19 марта 2015 года Жумаев Ш.Т. на территории Республики Узбекистан заключил брак с гражданкой Российской Федерации Акимовой Ю.А., которая от его имени обращалась в суды различных инстанций с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного выше постановления, а впоследствии с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оставлены без удовлетворения.
18 декабря 2017 года административный истец обратился в ГУ МВД России с заявлением о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию, установленного в связи с совершением им вышеназванного правонарушения, мотивированное тем, что на территории Российской Федерации у Жумаева Ш.Т. проживает супруга ФИО6 и сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации.
1 февраля 2018 года административный истец получил от управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области ответ, согласно которому Управление отказало в удовлетворении его заявления.
Административный истец считает данный отказ необоснованным и незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы.
В связи с чем административный истец Жумаев Ш.Т., ссылаясь на положения п. 6 Правил о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 12 от 14 января 2015 года, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просил признать решение УМВД России по Рязанской области в лице управления по вопросам миграции, полученное им 1 февраля 2018 года, незаконным, разрешить ему въезд на территорию Российской Федерации, а также устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод.
Решением Советского районного суда города Рязани от 7 июня 2018 года в удовлетворении административного иска Жумаева Ш.Т. к УМВД России по Рязанской области об оспаривании решения органа власти отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Жумаев Ш.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его несправедливым и незаконным. Податель жалобы указывает, что законность постановления судьи Советского районного суда города Рязани от
10 декабря 2014 года в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривается. При этом апеллянт полагает, что запрет на въезд в Российскую Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку у него заключен брак с гражданкой Российской Федерации, от брака с которой имеется малолетний ребенок, также являющийся гражданином Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик управление МВД России по Рязанской области указало, что оснований для снятия в отношении Жумаева Ш.Т. запрета на въезд в Российскую Федерацию не имеется, поэтому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Жумаева Ш.Т. по доверенности Майорова Е.О. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что на территории Республики Узбекистан ее доверитель проживает вместе со своими пожилыми родителями.
Представитель административного ответчика - УМВД России по Рязанской области по доверенности Аборина О.Д. указала на то, что административный истец в течение продолжительного периода времени не исполнял требования российского законодательства. В ходе судебного разбирательства районным судом были учтены все обстоятельства дела, в связи с чем она считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Административный истец Жумаев Ш.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям ст. 24 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пп. 2 ст. 27 Федерального закона N 114 от 15 августа 1996 года въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 12 от 14 января 2015 года утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу п. 4 указанных Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 6 Правил).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда города Рязани от 10 декабря 2014 года Жумаев Ш.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть, являясь гражданином Республики Узбекистан, он допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации в виде длительного уклонения (более 7 месяцев) от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания. Назначая Жумаеву Ш.Т. наказание, судья учитывал данные о его личности, в том числе то, что он не трудоустроен, доказательств возможности самостоятельного выезда за счет собственных средств либо средств иных лиц не представил, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через государственную границу Российской Федерации.
В тот же день административному истцу Жумаеву Ш.Т. было вручено уведомление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения.
29 декабря 2014 года руководителем территориального органа миграционного контроля в отношении административного истца вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 25 декабря 2019 года.
15 декабря 2018 года Жумаев Ш.Т. обратился в ГУ МВД России с заявлением об отмене запрета на въезд в Российскую Федерацию, ссылаясь на то, что на территории Российской Федерации у него проживают супруга ФИО6 и сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации.
На указанное заявление административный истец получил письменный ответ управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области исх. N от 15 января 2018 года об отсутствии оснований для отмены ранее принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется. Ограничения, по поводу которых возник спор, оправданы характером допущенного правонарушения, служат правомерной цели защиты общественного порядка, являются пропорциональными, принимая во внимание временный характер указанных ограничений.
С учетом изложенного, районный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение УМВД России по Рязанской области в лице управления по вопросам миграции является законным, обоснованным и не нарушающим прав административного истца на условиях, больших, чем это предусмотрено законом.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, считает его мотивированным, соответствующим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).
Поскольку решение о неразрешении въезда административному истцу Жумаеву Ш.Т. на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, основания для снятия запрета на въезд в Российскую Федерацию у административного ответчика УМВД России по Рязанской области отсутствовали. При этом реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Жумаева Ш.Т. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.
Вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
При этом, брак иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.
Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруга и детей, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.
Судом первой инстанции правомерно признано, что факты наличия гражданства Российской Федерации у супруги и ребенка административного истца Жумаева Ш.Т., а также проживания его супруги и ребенка на территории Российской Федерации не могут быть расценены как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не свидетельствует о нарушении ст. 8 Конвенции, поскольку не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Кроме того, судом было учтено, что правовые ограничения носят временный характер.
Решение о неразрешении Жумаеву Ш.Т. въезда в Российскую Федерацию не лишает его права общаться с членами своей семьи, а также проживать с ними за пределами Российской Федерации. Доказательств обратного, не представлено.
При таких обстоятельствах у административного ответчика УМВД России по Рязанской области не имелось правовых оснований для отмены решения о неразрешении Жумаеву Ш.Т. въезда в Российскую Федерацию. Оспариваемое решение принято в пределах полномочий данного государственного органа, права либо свободы административного истца не были нарушены.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Таким образом, по делу отсутствуют предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 7 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жумаева Шохжахона Турсуновича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
