Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33а-2055/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33а-2055/2017
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Горна В.Ф. и Венина А.Н.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 24 августа 2017 года административное дело по апелляционной жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
административный иск ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае Семеновой О.И., Государственной инспекции труда в Камчатском крае о признании незаконными пунктов 1 и 3 предписания № 7-1637-16-ОБ/21/206/2 от 25 ноября 2016 года удовлетворить.
Признать незаконными пункты 1 и 3 предписания № 7-1637-16-ОБ/21/206/2 от 25 ноября 2016 года, выданного в адрес генерального директора ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» адвоката Копытовой С.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» (далее также Общество) обратилось в суд с административным иском к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае Семеновой О.И. о признании незаконными пунктов 1 и 3 предписания № 7-1637-16-ОБ/21/206/2 от 25 ноября 2016 года. В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемыми пунктами предписания на него незаконно возложены обязанности по обеспечению соблюдения условий трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору в части выплаты единовременного дополнительного вознаграждения за период работы в рейсе за каждый проработанный полный месяц, а также по указанию в трудовых договорах работников условий оплаты труда, в том числе условий и порядка поощрительных выплат (дополнительного вознаграждения). При этом полагал, что поскольку основанием для начисления дополнительного вознаграждения является решение руководителя Общества, то обязательность начисления данного вознаграждения нигде не регламентирована. Кроме того, порядок выплаты дополнительного вознаграждения предусмотрен Положением об оплате труда, в связи с чем дублировать соответствующие условия в трудовом договоре необязательно.
11 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Камчатском крае.
Представитель административного истца ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» адвокат Копытова С.И. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что решение о начислении и выплате работникам Общества, в том числе ФИО1, по окончанию рыбопромыслового рейса дополнительного вознаграждения не принималось.
Административный ответчик Государственная инспекция труда в Камчатском крае представителя в суд не направила.
Административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае Семенова О.И. в судебном заседании участия не принимала, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае Семенова О.И., ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что Положение об оплате труда не содержит сведений о порядке и условиях выплаты единовременного дополнительного вознаграждения в размере < данные изъяты> долларов США, в связи с чем работодатель обязан был указать в трудовом договоре необходимые условия для выплаты указанного вознаграждения. Также полагает, что дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1 ст. 8 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу ч.ч. 1, 4 ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено, что в адрес генерального директора ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» главным государственным инспектором труда Семеновой О.И. по результатам проверки соблюдения Обществом требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выдано предписание № 7-1637-16-ОБ/21/206/2 от 25 ноября 2016 года, согласно пунктам 1 и 2 которого на Общество были возложены следующие обязанности:
- обеспечить соблюдение условий трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору в части выплаты единовременного дополнительного вознаграждения за период работы в рейсе за каждый проработанный полный месяц (нарушения допущены в отношении ФИО1), основание: ч. 2 ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации;
- указывать в трудовых договорах работников условия оплаты труда, в том числе условия и порядок поощрительных выплат (дополнительного вознаграждения) (нарушения допущены в отношении ФИО1), основание: абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Также судом установлено, что 16 февраля 2016 года между ФИО1 и ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11 февраля 2016 года, согласно которому раздел «Оплата труда» трудового договора был дополнен подпунктами следующего содержания: «1.1. Единовременное дополнительное вознаграждение за период работы в рейсе составляет < данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте за каждый проработанный полный месяц. 1.3 Единовременное дополнительное вознаграждение выплачивается в качестве одного из видов дополнительного вознаграждения по окончанию рейса, в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда».
Согласно подпунктам 6.1, 6.2, 6.4, 6.5 раздела 6 Положения об оплате труда ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск››, утвержденному 15 июля 2015 года, по итогам рыбопромыслового рейса за произведенную продукцию работникам плавсостава может выплачиваться дополнительное вознаграждение. При достижении экипажем рыбопромыслового судна значительных производственных результатов может производиться начисление дополнительного вознаграждения, размер которого утверждается приказом за подписью генерального директора. Размер дополнительного вознаграждения может быть снижен либо вознаграждение не выплачено всему экипажу или отдельным членам экипажа при невыполнении ими установленных заданий, грубом или неоднократном нарушении дисциплины труда или нанесении своими действиями в рейсе ущерба обществу, в случае неблагоприятного финансового положения общества, а также в иных случаях. Сумма дополнительного вознаграждения устанавливается по окончании рейса.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что поскольку Положением об оплате труда установлен порядок и условия выплаты дополнительного вознаграждения работникам Общества, в том числе ФИО1, а также поскольку соглашение с работником содержит ссылку на данное Положение, то указание в трудовом договоре условий и порядка выплаты дополнительного вознаграждения не является обязательным для работодателя.
Кроме того, возложение обязанности обеспечить соблюдение условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему в части выплаты единовременного дополнительного вознаграждения за период работы в рейсе за каждый проработанный полный месяц является необоснованным, поскольку выплата дополнительного вознаграждения по итогами промыслового рейса имеет стимулирующий характер, и ее осуществление является правом работодателя, которое он может реализовать в случае достижении экипажем рыбопромыслового судна значительных производственных результатов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал предписание № 7-1637-16-ОБ/21/206/2 от 25 ноября 2016 года в оспариваемой части незаконными и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца в области трудовых правоотношений.
Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, вывод суда в решении мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что Положение об оплате труда не содержит сведений о порядке и условиях выплаты единовременного дополнительного вознаграждения, в связи с чем работодатель обязан был указать в трудовом договоре необходимые условия для выплаты указанного вознаграждения, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, а потому не могут повлиять на правильность постановленного решения.
Довод жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения судебной коллегии Камчатского краевого суда, установившей в апелляционном определении от 6 марта 2017 года, что требования административного истца не носят гражданско-правового характера, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, в связи с чем подлежат оспариванию в порядке, установленном КАС РФ (л.д.15-16). При этом каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в частности нарушения срока рассмотрения дела, установленного ст. 141 КАС РФ, не усматривается.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае Семеновой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
