Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2021 года №33а-2054/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2021 года Дело N 33а-2054/2021
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаевой З.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Лис А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району Михайловой А.О., УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на торги транспортного средства, признания незаконным бездействия и действий судебного пристава-исполнителя по не уведомлению должника о передаче транспортного средства на торги и по его реализации.
В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Михайловой А.О. В рамках исполнительного производства на его имущество - транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200 был наложен арест и по соответствующему постановлению автомобиль был передан на торги в целях реализации и погашения задолженности. Считает оспариваемые постановление и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей на реализацию транспортного средства незаконными, поскольку должник не был надлежащим образом уведомлен о данных исполнительных действиях. В административном исковом заявлении заявлено также требование о необходимости приостановления исполнительного производства.
Протокольными определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: старший судебный пристав Уланов О.Н. и взыскатель Крапивин А.Н. (т. 1, л.д. 20, 125).
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Суд постановилрешение, которым административный иск удовлетворен.
С решением суда не согласен административный ответчик УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в апелляционной жалобе представитель Меркулова Л.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить. Анализируя законодательство, фактические обстоятельства дела, считает, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона.
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года апелляционная жалоба была признана соответствующей требованиям закона и поданной с соблюдением срока на обжалование.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец полагал решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Поскольку в данном случае решение суда первой инстанции было принято в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, их участие не является обязательным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке является: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого характера процессуальные нарушения, которые выразились в следующем.
Суд первой инстанции посчитал незаконными постановление и действия судебного пристава-исполнителя по передаче и реализации на торгах принадлежащего должнику транспортного средства Toyota Land Cruiser 200.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, транспортное средство по результатам аукциона от 1 февраля 2021 года приобретено Немкиной Е.В., что подтверждает копия отчета о реализации арестованного имущества (т. 1, л.д. 92).
Согласно статье 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Следовательно, вопросы, поставленные в административном иске о законности действий судебного пристава-исполнителя при передаче на реализацию данного транспортного средства, разрешенные судом при вынесении решения по настоящему делу, напрямую затрагивали права и законные интересы покупателя Немкиной Е.В., поскольку разрешение данных вопросов в дальнейшем может повлиять на вывод и о законности реализации транспортного средства на торгах.
Одной из задач подготовки административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 132 КАС РФ, является обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.
При подготовке административного дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции разрешает вопрос о вступлении в административное дело заинтересованных лиц (п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, данные лица могут быть привлечены к участию по инициативе суда.
Частью 4 статьи 47 КАС РФ предусмотрено, что о вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле судом выносится определение.
В нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции в установленном порядке не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица -покупателя транспортного средства Немкину Е.В. (соответствующего определения вынесено не было, копия административного искового заявления ей не направлялась и она надлежащим образом не извещалась о рассмотрении дела).
С учетом фактических обстоятельств данного административного дела, не привлеченная судом к участию в деле Немкина Е.В. была лишена возможности высказываться по правомерности заявленных требований об оспаривании законности действий судебного пристава-исполнителя по передаче транспортного средства на реализацию на торги.
При этом Немкина Е.В. в ходе рассмотрения дела указывала суду первой инстанции о приобретении автомобиля и нарушениях своих прав со стороны должника по передаче автомобиля (т. 1, л.д. 130).
Таким образом, в результате рассмотрения административного дела были затронуты права и обязанности Немкиной Е.В.
При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения процессуального законодательства не применены, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным.
Кроме этого, судом первой инстанции в нарушение статьи 198 КАС РФ не разрешено заявленное в административном исковом заявлении ходатайство о приостановлении исполнительного производства.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, привлечь в установленном порядке к участию в деле в качестве заинтересованного лица покупателя транспортного средства, проверить осведомленность должника об оспариваемом постановлении и действиях судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию, учитывая при этом, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ для вывода о том, что юридически значимое сообщение считалось доставленным не требуется обязательного и непосредственного его вручения адресату (при соблюдении требований закона по направлению сообщения адресату).
Кроме этого, в решении суда указано, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения арбитражного суда (по которому и было передано на реализацию транспортное средство и оспариваются решение и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя), было присоединено к сводному исполнительному производству, в состав которого входят и решения несудебных органов о взыскании с должника задолженности по обязательным платежам. Однако материалы дела не подтверждают таких выводов суда, в деле не представлены материалы сводного исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2021 года - отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка