Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2021 года №33а-2053/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33а-2053/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мочаловой Н.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чухломиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белекова Ч.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по г. Салехарду об оспаривании решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22 марта 2021 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину.
В обоснование заявленных требований указала, что является гражданкой Республики Кыргызстан и законно пребывает с 2012 года на территории Российской Федерации, проживает в городе Салехарде с двумя своими несовершеннолетними детьми и сожителем Молдоназаровым Т.С. (гражданином РФ), с которым планируют вступить в брак. В установленном порядке в Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность, приобрела в собственность в г. Салехарде жилое помещение, родных и близких в Республике Кыргызстан не имеет. Оспариваемым решением административного ответчика ей был запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет (до 10 декабря 2022 года) в связи с привлечением в 2017 году к административной ответственности. Полагает принятое решение незаконным, поскольку длительное время ее семья проживает на территории Российской Федерации, задолженностей по обязательным сборам, налогам и штрафам, не имеет. Считает, что оспариваемое решение нарушает право на семейную жизнь и не может быть признано гуманным, пропорциональным преследуемой социально значимой и законной цели.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу полагал в удовлетворении административного иска отказать.
Судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица был привлечен Молдоназаров Т.С. (гражданин РФ), который пояснил, что проживает на территории Российской Федерации совместно с Белековой Ч.А., и они намерены зарегистрировать брак.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление было удовлетворено.
С решением суда не согласен представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Сельдиков Е.С., действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Анализируя законодательство, считает, что оспариваемое решение принято при наличии законных оснований, является адекватной мерой государственного реагирования за допущенные нарушения и учитывает семейные отношения иностранного гражданина.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя административного истца и представителя УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Сельдиков Е.С., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представитель административного истца Белековой Ч.А. - адвокат Майер В.В., в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика Сельдикова Е.С. и представителя административного истца Майера В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, административный истец Белекова Ч.А. является гражданкой Республики Кыргызстан.
22 марта 2021 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение о неразрешении гражданке Республики Кыргызстан Белековой Ч.А. въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет (до 10 декабря 2022 года), в связи с тем, что она дважды в 2017 году привлекалась к административной ответственности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Подпунктом 11 части первой статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено право уполномоченного государственного органа на принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в течение пяти лет при неоднократном в течение одного года привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за названные в данной норме административные правонарушения.
Сославшись на указанные законоположения, административный ответчик УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу принял оспариваемое решение о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации.
Вместе с тем оспариваемое решение административного ответчика, законность которого проверяется в судебном порядке, не учитывает следующего.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В данном случае суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен был исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении данных вопросов.
Как следует из оспариваемого решения административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, в нем указано на привлечение Белековой Ч.А. к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое имело место дважды на основании вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2017 года.
Вместе тем приведенные в оспариваемом решении административного ответчика постановления по делам об административных правонарушениях были вынесены должностным лицом административного органа в один день - 29 ноября 2017 года.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии со статьями 30.3, 31.1 этого же Кодекса постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суточного срока со дня вручения либо получения копии постановления.
Поскольку указанные постановления по делам об административных правонарушениях вынесены в один день (первое постановление не вступило в законную силу на время вынесения второго постановления), в целях КоАП РФ в действиях Белековой Ч.А. отсутствовали признаки повторности как обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Сведений, что назначенные административные штрафы остались неоплаченными, материалы дела не содержат.
Кроме этого, вынесенные постановления по делам об административных правонарушениях, положенные в основу принятия оспариваемого решения административного ответчика, основаны лишь на факте не уведомления Белековой Ч.А. миграционного органа о постановке на миграционный учет в Российской Федерации ее несовершеннолетних детей, которое было установлено 29 ноября 2017 года (в одно и то же время по двум постановлениям).
Указанные обстоятельства существенно уменьшают общественную опасность совершенных административных правонарушений, положенных в обоснование оспариваемого решения административного ответчика.
Довод в апелляционной жалобе о совершении административного правонарушения в 2021 году не может быть принят во внимание, поскольку в оспариваемом по настоящему делу решении административного ответчика речь идет лишь о двух административных правонарушениях 2017 года.
Далее, как установлено судом и усматривается из материалов дела, Белекова Ч.А. длительное время законно проживала на территории Российской Федерации, приобрела в собственность квартиру в г. Салехарде.
Административный истец Белекова Ч.А. проживает совместно со своей семьей в г. Салехарде, сожитель Молдоназаров Т.С. является гражданином Российской Федерации, несовершеннолетние дети административного истца обучаются в образовательных организациях в г. Салехарде, семья обеспечена жилым помещением на территории Российской Федерации. Сведений о задолженности Белековой Ч.А. по обязательным платежам в Российской Федерации не имеется.
Административный истец указывает на наличие длительной и устойчивой связи с Российской Федерацией, что по существу, свидетельствует об утрате правовой связи с имеющимся иностранным гражданством и данные доводы не опровергаются материалами дела.
Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым вышеназванным решением административного ответчика созданы препятствия для реализации прав и свобод Белековой Ч.А. на личную семейную жизнь, в связи с чем имелись основания для удовлетворения ее требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно учтены фактические обстоятельства дела, с выводами о том, что запрет на въезд в Российскую Федерацию приведет к нарушению положений статьи 8 Конвенции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка