Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-2053/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N 33а-2053/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Сивохина Д.А.,
судей - Клюева С.Б.,Лазаревой М.А.
при секретаре-Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Татришвили Р.Г. на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Татришвили Р.Г. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату Комсомольского и <адрес>, ФКУ "Военному комиссариату <адрес>" об оспаривании решения призывной комиссии.
В обоснование заявленных требований указал, что в рамках осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинское освидетельствование. Врачи -специалисты проигнорировали жалобы на его состояние здоровья, в связи с чем ему было отказано в выдаче направления на дополнительное обследование. Решением призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан годным и подлежащим призыву на военную службу, выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы. Данное решение считает незаконным, подлежащим отмене, так как у него имеется непризывное заболевание.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Татришвили Р.Г. просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2020 года, в удовлетворении административного иска Татришвили Р.Г. отказано полностью.
В апелляционной жалобе административный истец Татришвили Р.Г. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель административных
ответчиков по доверенности Чинилова Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Административный истец, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч.1 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а в силу ч. 2 данной статьи гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998г. N 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе, прохождение военной службы по призыву.
Положениями ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в себя явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. При этом, призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Из материалов дела следует, что Татришвили Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ в отделе военного комиссариата Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области.
Установлено, что при первоначальной постановке граждан на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения медицинского освидетельствования истец жалоб на состояние здоровья не предъявлял, итоговая категория годности "А" - годен к военной службе, с данным заключением врачей-специалистов при постановке на воинский учет Татришвили Р.Г. был согласен и не оспаривал вынесенное решение о годности к военной службе.
В период с осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ и весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ предъявлял жалобы только врачу-хирургу на боли в правом и левом коленном суставе.
По направлению военно-врачебной комиссии <адрес> Татришвили Р.Г. был дополнительно обследован и по результатам контрольного медицинского осмотра признан временно не годным к военной службе- категория "Г" до ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения в течение 6 месяцев и предоставления оформленного медицинского заключения.
В соответствии с п. 13 Приложения N 3 к приказу Министра обороны РФ и Министра здравоохранения РФ от 23.05.2001 года N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" (далее - приказ N 240/168 от 2001 года) в адрес главного врача ГБУЗ СО "Тольяттинская городская поликлиника N" за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ направлен список N на граждан, признанных при прохождении медицинского освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ временно не годными к военной службе и нуждающихся в обследовании (лечении).
Согласно требований п. 37 Приложения N 3 приказа N 248/168 от 2001 года врач медицинского учреждения обязан организовать своевременное обследование (лечение) призывников, признанных при призыве временно негодными к военной службе, у врачей-специалистов соответствующего профиля, а также ежемесячно (до 5 числа) предоставлять в военный комиссариат сведения о результатах обследования (лечения) призывников. В предоставленное время истец для лечения к врачам-специалистам медицинского учреждения не обращался.
В соответствии п. 4 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, ежегодно до 15 марта (15 сентября), то есть к очередному призыву, военный комиссариат истребует из медицинских учреждений списки лиц, состоящих на диспансерном учете и переболевших в течение последних 12 месяцев инфекционными и паразитарными болезнями, необходимые для учета, приобщения и применения при проведении медицинского освидетельствования и определения категории годности. Согласно представленных диспансерных списков истец к врачам- специалистам не обращался, на учете не состоял.
Решением призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области, оформленным протоколом заседания N от ДД.ММ.ГГГГ Татришвили Р.Г. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности "Б-3", с диагнозом: <данные изъяты>
Оспаривая решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Татришвили Р.Г. указывает на то, что при прохождении медицинского освидетельствования врачами- специалистами не были учтены имеющиеся у него жалобы на состояние здоровья, а также нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования.
Вместе с тем, на основании статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Пунктом 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565, предусмотрено, что для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).
Так, пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 565 от 04.07.2013 года, определено понятие медицинского освидетельствования и перечень действий, которые в ходе освидетельствования должны совершаться. В частности, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
В силу пункта 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565 до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:
флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюрограмм (рентгенограмм);
общий (клинический) анализ крови;
общий анализ мочи.
До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:
электрокардиография в покое;
исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "В" и "С".
Таким образом, исходя из буквального толкования вышепоименованных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565, следует, что диагностические исследования призывник обязан проходить самостоятельно, императивные нормы, содержащие обязанность призывной комиссии принуждать призывников проходить диагностические исследования, а также механизмы такого понуждения, действующим законодательством не предусмотрены.
Установлено, что учетная карта призывника Татришвили Р.Г. содержит заключения всех врачей-специалистов, предусмотренных пунктом 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565.
Также установлено, что при проведении медицинского освидетельствования, комиссией учитывались жалобы призывника, административный истец подал жалобу о несогласии с решением призывной комиссии, был направлен на дополнительное обследование в ГБУЗ "<данные изъяты>". Заключение: СРБ и ревмафактор в норме.
В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст.5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и указаны выше.
Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в материалах личного дела призывника Татришвили Р.Г. имеется заключение врачей - специалистов (хирург, терапевт, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, невропатолог, нарколог, дерматолог), которые дали заключение о его годности к военной службе с указанием категории годности с незначительными ограничениями - Б-3 с диагнозом:
"<данные изъяты>", что соответствует расписанию болезней, содержащемуся в Приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе (Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил РФ).
Также разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал на то, что при рассмотрении настоящего дела оценке подлежит законность обжалуемого решения на момент его принятия, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание лишь те документы и доказательства, свидетельствующие о наличии заболеваний, которые истец представлял ответчику при принятии оспариваемого решения и о наличии которых заявлял.
При этом, приобщенные Татришвили Р.Г. медицинские документы к исковому заявлению в медицинскую и призывную комиссию не представлялись и указанные в нем жалобы не заявлялись; о наличии заболеваний, на которые истец ссылается в иске, при прохождении медицинского освидетельствования он не сообщал.
Суд правомерно счел не состоятельной ссылку Татришвили Р.Г. на гипертоническую болезнь, как ничем не подтвержденную, в связи с чем, предположения административного истца о том, что его заболевание относится к п. "в" ст. 43 графы I Расписания болезней не соответствует действительности, поскольку данная статья заболевания, предусматривающая наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I Расписания болезней, должна быть подтверждена обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, что по результатам объективного исследования у административного истца не выявлено.
Кроме того, указанный в исковом заявлении "нефроптоз", отнесенный административным истцом к п. "в" ст. 72 графы I Расписания болезней, где к пункту "в" относятся: "одиночные (до 0,5 см) камни почек и мочеточников с редкими (менее 3 раз в год) приступами почечной колики, подтвержденные данными ультразвукового исследования, при наличии патологических изменений в моче; одиночные (0,5 см и более) камни почек и мочеточников без нарушения выделительной функции почек; двухсторонний нефроптоз II стадии с незначительными клиническими проявлениями и незначительным нарушением выделительной функции почек; односторонний нефроптоз II стадии с вторичным пиелонефритом; хронические болезни мочевыделительной системы (цистит, уретрит) с частыми (3 и более раза в год) обострениями, требующими лечения в стационарных условиях; поясничная дистопия почек с незначительным нарушением выделительной функции; одиночные солитарные кисты почек с незначительным нарушением функции", суд обоснованно счел как не соответствующий действительности и невозможным отнесением к категории годности "В"- ограниченно годен к военной службе, так как по результатам протокола исследования мочевыводящих путей, указанных в п. "в" ст. 72 графы I Расписания болезней, заболеваний не выявлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что состояние здоровья Татришвили Р.Г. на дату обжалуемого решения не препятствует его военной службе.
При таких обстоятельствах, судом правомерно сделан вывод о том, что призывная комиссия Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области, принимая решение в отношении призывника Татришвили Р.Г., действовала в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения, содержание решения призывной комиссии соответствует требованиям приведенных нормативно-правовых актов и основано на результатах медицинского освидетельствования, в ходе которого определена категория годности истца к военной службе.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается. Оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме не имеется, призыв на военную службу окончен ДД.ММ.ГГГГ, права Татришвили Р.Г. оспариваемым решением не нарушаются. При новом призыве административный истец вправе предъявить все медицинские заключения.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о допущенных нарушениях в части того, что он должен был быть направлен на дополнительное медицинское обследование в медицинскую организацию, на законе не основаны. В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Аналогичное правило установлено п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565. Между тем, каких-либо фактических данных, свидетельствующих о невозможности вынесения медицинского заключения о годности Татришвили Р.Г. к военной службе по состоянию здоровья, либо необходимости уточнения диагноза заболевания, судом не установлено и в материалах дела не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе Татришвили Р.Г. на то, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. г.о. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Татришвили Р.Г. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
