Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-2053/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
и судей краевого суда Каверина С.В., Пичуева В.В.,
при секретаре Бянкиной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 июля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пещерского А. И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Чупровой А. А., Железнодорожному районному отделу судебных приставов г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным,
по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Гаряшина И.А.,
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 10 марта 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пещерского А. И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Чупровой А. А., Железнодорожному районному отделу судебных приставов г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
В производстве Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство N-ИП от 09.12.2019г. о взыскании с Ташлыкова А.В. в пользу ИП Пещерского А.И. задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, всего в сумме 229 922 руб., а также процентов в размере 0,8% от непогашенной части суммы займа и неустойки в размере 1% от непогашенной части суммы займа до момента оплаты суммы займа в полном объеме, начиная с 09.07.2019г., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Corolla Axiо, 2009г.в., номер двигателя 1N Z-D489769, номер кузова N ZЕ141-6127714, государственный регистрационный знак М475КК75, с установлением начальной продажной стоимости в размере 256 000 руб.
29.01.2020г. истцом было установлено место нахождения заложенного автомобиля Toyota Corolla Axiо. Данная информация была сообщена судебному приставу-исполнителю. В этот же день представителем истца совместно с судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Чупровой А.А. был совершен выезд по месту нахождения указанного транспортного средства, которое было обнаружено в гаражном боксе по адресу: <адрес>, гаражный кооператив N. По результатам выезда, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, арест транспортного средства произведен не был, в результате чего утрачена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке.
Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю Чупровой А.А., выразившееся в непринятии мер: направленных на арест и изъятие транспортного средства Toyota Corolla Axiо, 2009г.в., номер двигателя 1N Z-D489769, номер кузова N ZЕ141-6127714, государственный регистрационный знак М475КК75; в непринятии мер направленных на составление и вручение сторонам исполнительного производства акта об аресте имущества.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Гаряшин И.А. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристав-исполнителя, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей административного истца Пещерского А.И. - Гаряшина И.А., Дергачева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Чупровой А.А., старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Монтьевой О.В., об оставлении жалобы без удовлетворения, заинтересованного лица Шипицына А.А. и его представителя Курочкина Д.Б. об удовлетворении жалобы, свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В статьях 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации"" (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации
Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска.
В соответствие с ч.2 ст.11 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 02.10.2019г. исковые требования ИП Пещерского А.И. о взыскании с Ташлыкова А.В. задолженности по договору займа, проценты, неустойка, судебные расходы, всего в сумме 229 922руб., а также проценты в размере 0,8% от непогашенной части суммы займа и штрафная неустойка в размере 1% от непогашенной части суммы займа до момента оплаты суммы займа в полном объеме, начиная с 09.07.2019г. и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Corolla Axiо, 2009г.в., номер двигателя 1N Z-D489769, номер кузова N ZЕ141-6127714, государственный регистрационный знак М475КК75RUS, с установлением начальной продажной цены в размере 256000руб. удовлетворены.
На основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Читы, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю 09.12.2019г. возбуждено исполнительное производство N 105973/19/75032-ИП в отношении Ташлыкова А.В.
29.01.2020г. судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Чупровой А.А. поступил звонок от представителей взыскателя ИП Пещерского А.И. об обнаружении ими автомобиля, на который обращено взыскание решением суда, что ими достигнута договоренность с Шипицыным А.А., во владении которого находился данный автомобиль, об осмотре данного автомобиля для его дальнейшей (якобы) покупки.
В этот же день, судебный пристав-исполнитель Чупрова А.А. и представители взыскателя используя указанную выше договоренность об осмотре прибыли на место нахождения автомобиля по адресу: <адрес>, гаражный кооператив N для ареста и изъятия указанного имущества. Судебный пристав-исполнитель Чупрова А.А., зайдя в гаражный бокс, где находилась автомашина, предъявив служебное удостоверение, предложила Шипицыну А.А. выдать автомобиль для исполнения требований исполнительного документа. Данное требование Шипицын А.А. выполнить отказался, сорвал номера, вырезал часть кузова автомашины с идентификационным номером, вытолкал из гаражного бокса представителей взыскателя. После прибытия на место совершения исполнительных действий судебного пристава УОПДС и сотрудников полиции Шипицын А.А. свое согласие на выдачу автомобиля не дал. По предложению сотрудников полиции судебный пристав-исполнитель Чупрова А.А. и Шипицын А.А. проехали в отдел полиции, где Чупровой А.А. было подано заявление о привлечении Шипицына А.А. к ответственности за неправомерное поведение и выдано требование Шипицыну А.А. о прибытии в назначенное время по месту нахождения автомобиля для его изъятия. В назначенное время изъять автомобиль не представилось возможным ввиду его сокрытия. Со слов Шипицына А.А. он передал автомобиль должнику, который возвратил ему выплаченную ему сумму при покупке автомобиля.
В настоящее время место нахождения автомобиля неизвестно.
Принимая оспариваемое решение об отказе в иске, суд первой инстанции согласился с позицией судебного пристава-исполнителя Чупровой А.А. о невозможности в силу объективных причин произвести арест автомобиля и его изъятие, так как у пристава отсутствовала возможность передать его на ответственное хранение сторонам исполнительного производства по причине отсутствия лиц, которым можно было передать автомобиль, либо произвести изъятие автомобиля, которое не могло быть осуществлено, поскольку в гаражном боксе находились другие автомобили, которые располагались так, что преграждали выезд автомобиля, подлежащего аресту, из гаража.
При этом суд исходил из того, что на момент прибытия судебного пристава-исполнителя для производства ареста автомобиля, должник по исполнительному производству либо члены его семьи, взыскатель по месту осуществления исполнительных действий отсутствовали. Доказательств того, что представители взыскателя были согласны принять на ответственное хранение автомобиль, подлежащий аресту, суду не представлено. Иному лицу (специализированной организации) передать автомобиль на ответственное хранение не представилось возможным, так как автомобиль находился в гаражном боксе, подъезд к нему был перегорожен иным автомобилями.
Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должна была принять меры к освобождению проезда для автомобиля, суд нашел несостоятельными, так как автомобили были закрыты, собственники автомобилей на месте отсутствовали, а применять принудительные меры в отношении иного имущества, не имеющего отношения к исполнительному производству, что могло привести к его порче, судебному приставу-исполнителю запрещено.
По мнению суда первой инстанции, судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для ареста и изъятия автомобиля, на которое обращено взыскание. Невозможность ареста и изъятия автомобиля как 29.01.2020г., так и впоследствии, явилась не следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, а была обусловлена приведенными выше объективными причинами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя. Поскольку 29.01.2020г. акт о наложении ареста на имущество составлен не был, соответственно, его вручение сторонам исполнительного производства не представлялось возможным.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу положений приведенных выше правовых норм, получив информацию о нахождении скрываемого должником имущества, на которое судом обращено взыскание, судебный пристав мог и должен бы поставить перед старшим судебным приставом вопрос о даче поручения судебному приставу по ОУПДС обеспечивать безопасность при совершении ареста, выехать на совершение исполнительного действия вместе с приставом по ОУПДС. Присутствие при совершении исполнительного действия судебного пристава по ОУПДС, в обязанности которого входит предупреждение и пресечение противоправных действий и который вправе применять в отношении нарушителей физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, препятствовало бы Шипицыну А.А. совершать противоправные действия позволившие повредить автомобиль и помешать его аресту и изъятию.
Невыполнение данных действий, которые судебный пристав имел реальную возможность выполнить и должен был выполнить, свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя выразившегося в непринятии всех необходимых мер направленных на арест и изъятие транспортного средства.
Вывод суда о непредставлении доказательств того, что представители взыскателя были согласны принять на ответственное хранение автомобиль, подлежащий аресту, не основан на материалах дела, свидетельствующих об обратном.
Так из материалов дела следует, что при совершении исполнительного действия 29.01.2020г. присутствовал уполномоченный представитель взыскателя - Свидетель N 1, который согласно имеющийся в материалах дела доверенности был уполномочен взыскателем как на участие при совершении исполнительных действий, так и на принятие имущества на ответственное хранение со всем вытекающими из этого правами и обязанностями, установленными законом.
Кроме этого, взыскателем была обеспечена работа специалистов службы автомобильной эвакуации, организована и оплачена работа специальной техники, позволяющей произвести зацепление и транспортировку транспортного средства к месту ответственного хранения до проведения торгов в установленном порядке. В материалы дела стороной истца были представлены соответствующие подтверждающие документы, товарный чек, квитанция об оплате.
Факт обеспечения взыскателем работы специалистов службы автомобильной эвакуации в судебном заседании суда апелляционной эвакуации подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Лисянский А.Н., пояснивший суду, что он работает водителем эвакуатора и <Дата> во время описанных событий по приглашению Свидетель N 1 прибыл к гаражному кооперативу, чтобы забрать подлежавший аресту автомобиль. После приезда в кооператив сотрудников полиции ему сказали, что эвакуация в этот день не состоится.
Таким образом, готовность принять имущество на ответственное хранение была обеспечена: присутствием при совершении исполнительного действия уполномоченного представителя взыскателя, который имел получения имущества на ответственное хранение; присутствием в месте совершения исполнительного действия работника службы автомобильной эвакуации со специальной техникой, позволяющей произвести перевозку заложенного транспортного средства под охрану взыскателю на специальную автомобильную стоянку.
Также судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о невозможности произвести арест в силу перегораживания подъезда к подлежавшему аресту автомобилю двумя другими автомобилями.
Указанное обстоятельство не является непреодолимым. В силу имеющихся у законного пристава полномочий он имел реальную возможность и должен совершить действия по его устранению, в том числе обратиться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, других лиц или органов по выполнению мер направленных на составление и вручение сторонам исполнительного производства акта об аресте имущества.
Обстоятельств совершения судебным приставом реальных действий по преодолению данного обстоятельства, выполнению мер направленных на составление и вручение сторонам исполнительного производства акта об аресте имущества, не установлено.
Предложение сотрудников полиции проехать в отдел полиции, также не являлось основанием для прекращения исполнительных действий, так как судебный пристав-исполнитель мог проехать в отдел полиции после совершения всех необходимых действий направленных на составление и вручение сторонам исполнительного производства акта об аресте имущества, в том числе и при содействии сотрудников полиции, а также прибывшего к месту совершения исполнительных действий судебного пристава по УОПДС.
Однако данных действий выполнено не было. Судебный пристав-исполнитель за содействием к прибывшим сотрудникам полиции не обратился, понятых не пригласил, акт об аресте имущества не составил, происходившие события в нем не зафиксировал, покинул место совершения исполнительных действий не организовав охрану подлежавшего аресту автомобиля, что привело к его сокрытию.
Невыполнение данных действий свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер направленных на составление и вручение сторонам исполнительного производства акта об аресте имущества.
Судебный пристав имел реальную возможность произвести арест заложенного транспортного средства, в том числе при содействии судебного пристава по ОУПДС, сотрудников органов внутренних дел, работника службы автомобильной эвакуации, которые присутствовали при совершении исполнительных действий, необходимые полномочия, силы и средства у судебных приставов имелись и должны были быть применены в сложившейся ситуации.
При надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей заложенное имущество могло и должно было быть арестовано, изъято и передано на ответственное хранение взыскателю. Вместе с тем, в результате допущенного бездействия пристава-исполнителя арест заложенного транспортного средства проведён не был, имущество на глазах судебного пристава-исполнителя было приведено в негодность.
Вышеуказанным бездействием судебного пристава исполнителя были нарушены права взыскателя по исполнительному производству.
Пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника полиции Тупченко В.С. об отсутствии у судебного пристава-исполнителя возможности арестовать автомобиль из-за отказа Шипицына А.А. добровольно его отдать, а также перегораживания подъезда к подлежавшему аресту автомобилю другими автомобилями, вышеуказанные выводы судебной коллегии не опровергают, являются лишь только личным мнением свидетеля.
При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.
Административный иск удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю Чупровой А.А., выразившееся: в непринятии мер, направленных на арест и изъятие транспортного средства Toyota Corolla Axiо, 2009г.в., номер двигателя 1N Z-D489769, номер кузова N ZЕ141-6127714, государственный регистрационный знак М475КК75; в непринятии мер, направленных на составление и вручение сторонам исполнительного производства акта об аресте имущества.
Обязать компетентное должностное лицо Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
