Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33а-2053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33а-2053/2020
17 марта 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ясинской И.И.,
судей Андреевой Н.В., Кобзевой И.В.,
при секретаре Жуковской И.В.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.,
дело по административному иску Пожидаевой Елены Васильевны к судебному приставу-исполнителю РОСП Хохольского района Воронежской области Саликовой Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Хохольскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на земельный участок,
по апелляционной жалобе Пожидаевой Е.В.
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2019 года
(судья райсуда Митусов Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
02 сентября 2019 года в отношении должника Пожидаевой Е.В. было возбуждено исполнительное производство N 31783/19/36057 с предметом исполнения - наложить арест на имущество должника в пределах цены заявленного иска - 75 417,49 рублей (л.д.7).
В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя был произведен арест имущества, принадлежащего Пожидаевой Е.В. - жилого <адрес>, а также земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N расположенного в северо-западной части Хохольского кадастрового района Воронежской области (л.д.36,9,10).
27.11.2019 года Пожидаева Е.В. обратилась в районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Хохольского района Воронежской области Саликовой Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Хохольскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на земельный участок с кадастровым номером N (л.д.3-4), указывая на то, что данный арест препятствует осуществлению права собственности в отношении земельного участка, несоразмерен сумме задолженности.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.42,43-44).
В апелляционной жалобе Пожидаева Е.В., указывая на неправильное установление судом обстоятельств дела, на выводы суда, не соответствующие данным обстоятельствам, на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.56-58).
Заслушав объяснения Пожидаевой Е.В. поддержавшей доводы жалобы, а также судебного пристава-исполнителя РОСП Хохольского района Воронежской области Саликову Т.С., представителя УФССП России по Воронежской области Кульневу Т.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, Пожидаева Е.В., не оспаривая наложение ареста на иное принадлежащее ей недвижимое имущество, в частности, на жилой дом, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя лишь в части наложения ареста на земельный участок (земельную долю) из земель сельхозназначения с кадастровым номером N.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применительно к возникшим правоотношениям проанализировал положения ст.ст.4,12,64,87,110 ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в иске.
Судебная коллегия согласна с данными выводами районного суда.
Как следует из материалов дела, указанный земельный участок (земельная доля) из земель сельхозназначения с кадастровым номером 36:31:0000000257, рыночной стоимостью примерно 120 000 рублей, что Пожидаева Е.В. не оспаривала в суде апелляционной инстанции, является единственным имуществом, за счет которого возможно исполнить решение суда на сумму принятых обеспечительных мер, поскольку в силу ст.446 ГПК РФ исполнить решение суда за счет жилого дома, являющегося единственным пригодным жильем для должника, не представляется возможным.
С учетом этого судебная коллегия полагает, что выводы районного суда о том, что оспариваемые Пожидаевой Е.В. действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на данный земельный участок соответствуют нормам ст.ст.4,12,64,87,110 ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приведенным в решении, являются соразмерными, и не могут быть признаны незаконными, являются правильными.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положений ч.5 ст.138, ч.5 ст.180 и ч.8 ст.219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, что также является основанием для отказа в иске.
Пожидаевой Е.В. не оспаривается, что о наложении ареста на земельный участок она узнала 02.09.2019 года, в районный суд с административным иском обратилась 27.11.2019 гола, то есть с пропуском процессуального срока.
Оснований для восстановления процессуального срока на обращение в суд на срок около двух месяцев, и наличия уважительных причин для этого, материалы дела не содержат и об этом истцом заявлено не было.
Пожидаевой Е.В. в порядке подчиненности до обращения в суд не оспаривалось наложение ареста на земельный участок. Административным истцом оспаривался отказ в удовлетворении ее заявления о снятии ареста с земельного участка, что не одно и то же (л.д.11-13,14-15).
Таким образом, административный иск не может быть удовлетворен и по основанию пропуска срока на обращение в суд.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования Пожидаевой Е.В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на земельный участок, не могут быть предметом самостоятельного оспаривания, поскольку данные
- 2 -
действия неотделимы от постановления от 02.09.2019 года о наложении ареста на имущество должника (л.д.36), которое и могло быть оспорено в установленном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела и норм материального права, и не могут быть приняты во внимание.
Нарушений процессуальных требований закона, влекущих отмену постановленного решения независимо от доводов жалобы, не допущено.
При таких обстоятельствах решение районного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2019 года - по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пожидаевой Елены Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
