Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-2053/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33а-2053/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
15 апреля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Левиной Н.В.,
судей
Глушко А.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Л.И. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 февраля 2019 года, которым в удовлетворении требований Б.Л.И. о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области по расчету земельного налога за 2017 год по максимальной ставке 0,8 % и возложении обязанности пересчитать земельный налог за 2017 год отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Тюменской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области Б.А.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области (далее также - МИФНС России N10 по Тюменской области) о признании незаконными действий по расчету земельного налога за 2017 год по максимальной ставке 0,8 %, возложении обязанности пересчитать земельный налог за 2017 года по ставке 0,3 %. Требования мотивировала тем, что в 2017 году ей на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>; 29 сентября 2018 года она получила налоговое уведомление, в котором земельный налог на данные участки рассчитан по повышенной ставке 0,8 %. Выражая несогласие с таким расчетом налога, указывала, что у налоговых органов нет постановления и протокола по делу об административном правонарушении в отношении нее, которыми было установлено неиспользование земельных участков по назначению. Поскольку к административной ответственности она не привлекалась, полагала, что налоговый орган не вправе требовать от нее доказательства использования земельных участков. Сообщала, что обжаловала действия МИФНС России N10 по Тюменской области в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, однако ответа на жалобу не получила.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее также - УФНС России по Тюменской области).
Б.Л.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители УФНС России по Тюменской области, МИФНС России N10 по Тюменской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Б.Л.И. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений), считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Сообщает, что в ходе судебного заседания судья не предоставила ей слово для пояснения исковых требований, неправомерно отказала в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Управление Россельхознадзора по Тюменской области, а также в принятии дополнений к административному иску. Указывает, что судом не учтены ее замечания на возражения МИФНС России N10 по Тюменской области, в которых она обращала внимание, что обследование земельных участков проводилось через 14 месяцев после прекращения права собственности на земельные участки, а также в самый короткий световой день, то есть в условиях плохой видимости. Считает, что она не должна доказывать использование ею земельных участков, если ранее ее вина не была установлена.
На апелляционную жалобу поступили возражения МИФНС России N 10 по Тюменской области и УФНС России по Тюменской области, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Б.Л.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы она извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.Л.И. в 2017 году являлась собственником земельных участков категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Тюменская область, Аромашевский район, село Слободчики, с кадастровыми номерами: <.......>.
11 сентября 2018 года МИФНС России N 10 по Тюменской области в адрес административного истца направлено налоговое уведомление N 8592542 об уплате земельного налога за семь месяцев 2017 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <.......> в размере 30 294 рубля, при этом для земельных участков с кадастровыми номерами <.......> применена налоговая ставка 0,8%.
Отказывая в удовлетворении административного иска Б.Л.И., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий налогового органа по расчету земельного налога за 2017 год исходя из ставки 0,8 %.
Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, изложены в решении и являются правильными.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено приведенным пунктом.
В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 названной статьи.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, и 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Решением Думы Аромашевского муниципального района от 26 ноября 2014 года N 34 "О земельном налоге" на территории Аромашевского района Тюменской области ставка налога в размере 0,3% установлена для земельных участков сельскохозяйственного назначения, для прочих земель поселений установлена ставка 0,8 %.
Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли сельскохозяйственного назначения.
В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).
Из системного толкования статей 7, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что применение пониженной ставки земельного налога в размере 0,3% возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения и использовании их для сельскохозяйственного производства.
Поскольку пониженная налоговая ставка 0,3% предоставляется в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, то налогоплательщик должен обосновать наличие оснований для ее применения, поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт ведения сельскохозяйственного производства, и эти доказательства административный истец, претендуя на применение указанной пониженной налоговой ставки земельного налога, должен представить в налоговый орган и суд, учитывая положения пункта 10 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 226 КАС РФ.
В случае, если участок признан неиспользуемым по целевому назначению для сельскохозяйственного производства, налогообложение должно осуществляться по налоговой ставке, установленной в отношении "прочих земель", начиная с налогового периода, в котором вынесено решение о выявленном правонарушении, до начала налогового периода, в котором правонарушение устранено.
Вышеуказанные условия применения налоговой ставки в размере, установленном в отношении "прочих земель", действуют также в случае перехода права на участок к лицам, которые не привлекались к административной ответственности за использование участка не по целевому назначению, в том числе когда предыдущий собственник распорядился участком до устранения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что 25 августа 2015 года начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам С.С.А. вынесено постановление N 08-10-15-010454 в отношении Б.В.И. о привлечении к ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как указано в постановлении, на принадлежащих на тот момент Б.В.И. земельных участках с кадастровыми номерами: <.......>, им не выполнены обязательные мероприятия по улучшению и защите земель и охране почв на земельных участках, участки заросли сорной растительностью.
С 03 апреля 2017 года вышеназванные земельные участки перешли в собственность Б.Л.И.
Учитывая изложенное, а также то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении Б.Л.И. на принадлежащих ей земельных участках с кадастровыми номерами <.......> сельскохозяйственного производства, представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии закону действий налогового органа по расчету земельного налога за названные участки за период с апреля по октябрь 2017 года по ставке 0,8 %.
Ссылки Б.Л.И. на неправомерность проведения проверок в отношении земельных участков в 2018 году, когда она их собственником не являлась, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные обстоятельства в условиях отсутствия доказательств использования земельных участков по назначению, не влияют на выводы об обязанности административного истца уплачивать налог в определенном налоговым органом размере.
Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения, при рассмотрении дела районным судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, та как правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
