Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33а-2053/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33а-2053/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Ратниковой М.П.,
с участием прокурора Денисова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 мая 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Кузьмина А. А.ича на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Кузьмина А. А.ича.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Кузьмина А.А., поддержавшего жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора осужденному Кузьмину А.А.
В обоснование указало, что Кузьмин А.А. осужден **** мировым судьей судебного участка N1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области по пункту **** УК РФ. Ранее судим **** Преображенским районным судом г. Москвы по части 3 **** УК РФ. Кузьмин А.А. совершил преступление в период нахождения под административным надзором, за время отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, не допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений и взысканий не имеет.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ от **** "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный истец просит установить в отношении Кузьмина А.А. административный надзор сроком на **** лет с возложением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.
Представитель административного истца Журавлев Л.Д., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, административное исковое заявление поддержал.
Административный ответчик - осужденный Кузьмин А.А., участие которого в судебном заседании также обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, с административным исковым заявлением администрации об установлении административного надзора не согласился в части установления ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Указал, что имеет намерение работать, а вышеназванное ограничение будет являться препятствием в трудоустройстве.
Прокурор в заключении полагал административные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузьмин А.А. просит решение суда отменить, полагает, что установление в отношении него административного надзора является незаконным, поскольку в его действиях не имеется опасного рецидива. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ему не было обеспечение участие адвоката в судебном заседании для представления его интересов, а также материального права, так как не учтено наличие амнистии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Административный ответчик Кузьмин А.А., участвовавший в рассмотрении дела с помощью использования системы видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Установлено судом, что Кузьмин А.А. реально отбывал наказание в виде лишения свободы в связи с осуждением по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 26 января 2010 года по **** УК РФ (установлен опасный рецидив).
При освобождении Кузьмина А.А. из мест лишения свободы, в отношении него решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 04 июля 2012 г. на основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 26 января 2010 г., **** лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
В период нахождения под административным надзором Кузьминым А.А. **** совершено преступление, Кузьмин А.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 1 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 17 января 2018 г. за совершение преступления, предусмотренного **** УК РФ в соответствии со ст.**** УК РФ к **** году условно с испытательным сроком **** год.
Постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 13 июля 2018 г. условное осуждение Кузьмину А.А. по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 17 января 2018 г. отменено и он направлен для отбывания наказания на срок **** год в места лишения свободы.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ) административный надзор прекращается ввиду осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона).
Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 ст. 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.
С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 ст. 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным. При этом, по смыслу п. 2 и 3 ч. 1 ст. 5 Закона, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Кузьмин А.А. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы (окончание срока отбывания наказания осужденного в июле 2019 г.) за совершение преступления в период нахождения под административным надзором и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления (по приговору от 26.01.2010 г.), в отношении него должен быть установлен административный надзор.
В отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, срок погашения судимости, в соответствии с п."г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) составляет 6 лет после отбытия наказания.
Из материалов дела следует, что по приговору от 26 января 2010г. Кузьмин А.А. судим за совершение тяжкого преступления, освободился ****., срок погашения судимости за тяжкое преступление составляет **** лет. Указанная судимость не погашена.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в отношении Кузьмина А.А. административного надзора, исходя из наличия у него непогашенной судимости по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 26 января 2010 года. Административный надзор правильно определен судом исходя из требований п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ на срок, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
На основании вышеизложенного, признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Кузьмина А.А. об отсутствии законных оснований для установления административного надзора.
При установлении административных ограничений суд с учетом фактических обстоятельств дела возложил на Кузьмина А.А. обязанность являться **** раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22-00 до 06-00 час.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованием части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным. Административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а также запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, применено судом обоснованно, поскольку преступление совершено Кузьминым А.А. в ночное время, что следует из приговора от 26.01.2010г.
Довод жалобы Кузьмина А.А. о том, что в судебном заседании ему не был предоставлен защитник либо адвокат, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения заявлений об установлении за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, административного надзора предусмотрен нормами КАС РФ (глава 29).
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, рассматриваются по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который не предусматривает обязанности суда обеспечить административного ответчика адвокатом в целях оказания ему юридической помощи в административном процессе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 54 КАС РФ, которые по настоящему делу отсутствуют. Однако это не лишает лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, права на заключение соглашения с адвокатом или иным лицом для получения квалифицированной юридической помощи по делу. Таким образом, право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, а не является обязанностью суда, рассматривающего заявление.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставление защитника лицу, освобождаемому из мест лишения свободы, при решении вопроса об установлении административного надзора над ним, обязанностью суда не является, доводы жалобы о нарушении конституционных прав заявителя относительно не предоставления судом адвоката либо защитника, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 26 января 2010 г. по ч**** **** УК РФ в действиях Кузьмина А.А. установлен опасный рецидив, в связи с чем, судом обоснованно было учтено указанное обстоятельство при установлении административного надзора.
Доводы о том, что суд необоснованно не применил положения амнистии основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене решения являться не могут.
Довод апелляционной жалобы о том, что установление запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22-00 до 06-00 часов ограничит право Кузьмина А.А. на труд, следует признать несостоятельными. Наложение указанных ограничений является следствием установления в отношении заявителя административного надзора в силу прямого указания закона и не может расцениваться как ограничение его конституционного права на труд.
При этом судебная коллегия учитывает, что в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений в т.ч. и с целью решения вопросов трудоустройства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, существенных нарушений и неправильного применения норм процессуального права не допущено. Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила. Руководствуясь ст.ст. 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
