Определение Рязанского областного суда от 21 июля 2021 года №33а-2052/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-2052/2021
Рязанский областной суд, в составе судьи судебной коллегии по административным делам Логвина В.Н., рассмотрел в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО "Владимирское правовое агентство" Семеновой Е.И. на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N по административному иску ООО "Владимирское правовое агентство" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Ворожко С.В., Управлению ФССП России по Рязанской области, об оспаривании бездействия.
Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 23 января 2021 года, удовлетворен частично административный иск ООО "Владимирское правовое агентство". Судом постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Ворожко С.В., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ООО "Владимирское правовое агентство" постановления об окончании исполнительного производства от 27.06.2020, акта и оригинала исполнительного документа. В удовлетворении требований о возложении на судебного пристава обязанности направить административному истцу вышеуказанные документы отказано, в связи с окончанием исполнительного производства фактическим исполнением.
29 марта 2021 года ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика Управления ФССП России по Рязанской области судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 6 500 рублей.
Определением Ряжского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с Управления ФССП России по Рязанской области в пользу ООО "Владимирское правовое агентство" судебные расходы в размере 1 000 рублей.
В частной жалобе представитель ООО "Владимирское правовое агентство" Семенова Е.И., просит определение судьи отменить в части взыскания 1000 рублей, взыскать с Управления ФССП России по Рязанской области в пользу ООО "Владимирское правовое агентство" судебные расходы в размере 6 000 рублей. Считает, что суд необоснованно занизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, не учел соотношение расходов с объемом защищенных прав, а также фактический объем и характер услуг, оказанных административному истцу.
В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 313, частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение в апелляционном порядке частной жалобы на обжалуемое определение районного суда осуществляется судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Рассматривая заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в силу статей 111 и 112 КАС РФ ООО "Владимирское правовое агентство" имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением административного дела. При этом суд правильно исходил из того, что решением Ряжского районного суда Рязанской области от 22.12.2020 удовлетворены требования ООО "Владимирское правовое агентство" о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Ворожко С.В., а в удовлетворении остальной части административных исковых требований судом отказано, в связи с окончанием исполнительного производства фактическим исполнением.
По условиям договора об оказании юридических услуг от 01 ноября 2017 года N 4/17/ЮУ, заключенного между ООО "Владимирское правовое агентство" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Семеновой Е.И., последняя, как исполнитель, обязуется в сроки с 01.11.2017 по 31.12.2020 оказать заказчику юридические услуги по сопровождению исполнительных производств, по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, взысканию судебных и иных расходов, связанных с подготовкой иска и представлением интересов заказчика в суде, в свою очередь заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно акту об оказании юридических услуг от N от 02 марта 2021 года, в соответствии с вышеуказанным договором ИП Семенова Е.И. оказала ООО "Владимирское правовое агентство" юридические услуги, в том числе по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Ворожко С.В., выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю от 27.06.2020, акта и оригинала исполнительного документа в отношении Чулковой Ю.С. (административное дело N), а именно, составление искового заявления с анализом представленных документов и судебной практики - 5 000 рублей, составление заявления об отказе от административного искового заявления в связи с добровольным удовлетворением требований - 500 рублей, составление заявления о взыскании с ответчика судебных расходов по делу - 1000 рублей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что по данному административному делу представитель административного истца ООО "Владимирское правовое агентство" Семенова Е.И., действующая на основании доверенности, составила и направила в суд административное исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов.
Заявление об отказе от административного искового заявления в связи с добровольным удовлетворением требований, на которое ссылается административный истец, в суд не поступало и в материалах дела отсутствует.
При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела, суд учел категорию дела, характер подлежащего защите права, объем оказанных правовых услуг, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также то, что участия в судебных заседаниях суда представитель Семенова Е.И. не принимала, а также учел возражения административного ответчика и представленные им сведения о стоимости услуг на рынке, и с учетом положений пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно определилко взысканию расходы в сумме 1 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда верными, основанными на нормах материального и процессуального права, и подтвержденными соответствующими доказательствами.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-0, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя.
В пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером определенной судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов и отклоняет доводы частной жалобы, по следующим мотивам.
Из принятого по данному делу решения суда от 22.12.2020 следует, что административным истцом оспаривалось бездействие судебного пристава исполнителя по исполнительному производству N, с предметом исполнения - взыскание с Чулковой Ю.С. процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, на общую сумму 6479 рублей.
18.12.2020 судебным приставом-исполнителем Ворожко С.В. вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Таким образом, заявленная сумма судебных расходов - 6500 рублей, превышает размер задолженности по исполнительному производству, которая к тому же фактически взыскана.
Вопреки доводам частной жалобы Управлением ФССП России по Рязанской области были представлены в районный суд возражения о чрезмерности суммы судебных расходов, которую просил взыскать административный истец, а также представлены соответствующие доказательства - сведения с сайта Адвокатского бюро адвокатской палаты Рязанской области "Ультиматум".
Из договора об оказании юридических услуг от 01 ноября 2017 года N, следует, что ИП Семенова Е.И., на протяжении длительного времени оказывает ООО "Владимирское правовое агентство" юридические услуги по сопровождению исполнительных производств, по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, взысканию судебных и иных расходов.
При составлении административного искового заявления, к которому приложена лишь выписка из банка данных исполнительных производств с сайта ФССП, представителю не требовалось изучать и анализировать большое количество нормативных актов и документов. Административное исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов носят типовой характер.
Фактически административное дело имеет небольшой объем и не представляет сложности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом были в полной мере оценены все доводы сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела сделаны обоснованные выводы о разумном размере судебных расходов.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Владимирское правовое агентство" Семеновой Е.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья- В.Н. Логвин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка