Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2019 года №33а-2052/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33а-2052/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,
судей коллегии Ощепкова Н.Г., Коршунова И.М.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений ЯНАО Эварт Ю.Ю. на решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2019 года, которым административный иск ООО "Фрахт" удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
ООО "Фрахт" в лице представителя Семеновой В.А. обратился с административным исковым заявлением об установлении стоимости земельных участков, используемых по договору аренды, с кадастровыми номерами:
N - на 01.01.2012 года в размере его рыночной стоимости 1 212 960 руб.;
N - на 01.01.2012 года в размере его рыночной стоимости 333 165 руб.;
N - на 15.08.2013 года в размере его рыночной стоимости 2 009 880 руб..
В судебном заседании представители ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Фомин Е.В. и департамента имущественных отношений ЯНАО Эварт Ю.Ю. не возражали против установления кадастровой стоимости в размере, установленном заключением эксперта.
Дело рассмотрено в отсутствии представителей ООО "Фрахт", Управления Росреестра по ЯНАО, администрации МО п. Уренгой, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом вынесено решение, согласно которому административный иск удовлетворен. С даты подачи заявления - с 7 ноября 2018 года установлена кадастровая стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости в следующих размерах с кадастровыми номерами:
N, общей площадью 15 162 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пгт. Уренгой, западная часть поселка, 257 км левого берега р. Пур, по состоянию на 1 января 2012 года в размере 1 212 960 руб.;
N, общей площадью 3 507 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линии радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов, с кадастровым номером, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пгт. Уренгой, западная часть поселка, 257 км левого берега р. Пур, по состоянию на 1 января 2012 года в размере 333 165 руб.;
N, общей площадью 22 332 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с кадастровым номером расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п.г.т. Уренгой, по состоянию на 15 августа 2013 года в размере 9 178 000 руб..
С Департамента имущественных отношений ЯНАО взысканы судебные издержки: стоимость производства судебной экспертизы в размере 40 000 рублей в пользу Закрытого акционерного общества "ЭКО-Н" и госпошлина в размере 6 000 руб. в пользу ООО "Фрахт".
В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений ЯНАО Эварт Ю.Ю. просила решение суда в части взыскания с департамента государственной пошлины и расходов по производству судебной экспертизы отменить. В обоснование жалобы указала, что департамент ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, поэтому судебные издержки должны быть взысканы с административного истца. Отличие кадастровой стоимости от рыночной является нормальным явлением, отражающим суждение конкретного оценщика, данное отличие не означает, что в ходе государственной оценки была допущена ошибка. Расходы, связанные с реализацией права административного истца на уточнение кадастровой стоимости, лежат на нем, а не на бюджете. Департамент является исполнительным органом государственной власти округа, на основании ст. 333.37 НК РФ подлежит освобождению от уплаты госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее по правилам ст. 308 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 249 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рассматриваются апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - на решения соответственно верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее Закон об оценочной деятельности) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В силу ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствие с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами, а также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пунктов 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев определения рыночной стоимости земельного участка. При определении рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Таким образом, действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.
Материалами дела установлено, что перечисленные выше земельные участки находятся в пользовании административного истца на правах аренды, что подтверждается соответствующими договорами аренды.
В соответствии с государственной оценкой земель населенных пунктов на территории ЯНАО, утвержденной Приказом департамента имущественных отношений ЯНАО от 21.12.2012 года N 1000, установлена кадастровая стоимость земельных участков, которая определена по состоянию на 01.01.2012 года, в следующих размерах:N - 3 337 459,44 руб. (т. 1 л.д. 45), N - 771 960,84 руб. (т. 1 л.д. 147).
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 15.08.2013 года в размере 30 122 294,88 руб. (т. 1 л.д. 97).
Административным истцом был представлен отчет ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 19.19.2018 года.
Согласно данному отчету размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N составил 1 212 960 рублей (т. 1 л.д. 60-96);
размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N составил 333 165 рублей (т.1 л.д. 162-200).
размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N составил 2 009 880 рублей (т.1 л.д. 111-146).
С учетом существенной разницы между установленной компетентными органами кадастровой стоимости и рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, суд назначил проведение судебной оценочной экспертизы с целью установления обоснованности её применения в отношении земельного участка с кадастровым номером N.
Заключением экспертизы ЗАО "ЭКО-Н" от 19.04.2019 N3а-44/2019/ЭО/20-0419 определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 9 178 000 рублей, которая была принята судом за основу при определении кадастровой стоимости в размере рыночной.
Заключение эксперта подтверждает, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость земельного участка.
Оценка рыночной стоимости была произведена в соответствии с ФСО N 1, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N 297, ФСО N 2, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 года N 298, с ФСО N 3, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 года N 299, с ФСО N 7, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.09.2014 года N 611, о чем указано в отчете.
Так согласно ФСО N 1, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.
Как усматривается из заключения, эксперт применил сравнительный подход к оценке, при этом мотивированно обоснован отказ от использования иных подходов к оценке, что согласуется с требованиями стандартов оценки.
Так был применен прямой сравнительный подход к оценке методом сравнения продаж. В качестве аналогов объектов оценки взяты по 3 объекта, сходные по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекта оценки. Основным источником информации, использованными экспертом, явились средства массовой информации о предложениях по продаже земельных участков на территории г. Сургут ХМАО-Югра.
В расчет стоимости сопоставимых объектов экспертом внесены корректировки, учитывающие отличие объекта оценки от объектов сравнения, влияющие на результаты экспертизы.
Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов, является мотивированным и проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с распределением между сторонами понесенных по делу судебных расходов. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П, положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца не только если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.
С учетом заключения судебной оценочной экспертизы, судом было установлено значительное превышение государственной кадастровой стоимости и кадастровой стоимости в размере равной рыночной стоимости, что свидетельствовало о нарушении прав административного истца. Кроме того, допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, поскольку разница между государственной кадастровой и рыночной отличается в несколько раз.
Государственным органом, установившим оспариваемую государственную кадастровую стоимость, является административный ответчик - департамент имущественных отношений ЯНАО.
Судебный акт об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости принят в пользу административного истца, что в силу части 1 статьи 111 КАС РФ предполагает взыскание судебных расходов с государственного органа, установившего государственную кадастровую стоимость.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для возмещения судебных расходов с административного ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с положением подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) подлежат освобождению от уплаты госпошлины.
Между тем, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 111 КАС РФ.
Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
По настоящему административному делу экспертная организация обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку оплата расходов на проведение экспертизы до дня рассмотрения судом дела не произведена. Данный вопрос разрешен при рассмотрении дела по существу.
Учитывая, что судебная оценочная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, административный иск был удовлетворен, судом правомерно постановлено взыскать с департамента имущественных отношений ЯНАО подлежащую выплате эксперту денежную сумму в размере 40 000 рублей.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка