Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 29 марта 2021 года №33а-205/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33а-205/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Папуловой С.А., Коневой О.А.,
при секретаре Шаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Куповых А. С. о признании незаконными постановления от 22.10.2020, требования от 22.10.2020 и их отмене,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.12.2020.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя административного истца Баранкова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Куповых А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании незаконными постановления от 22.10.2020, требования от 22.10.2020 и их отмене.
Требования мотивированы тем, что 22.10.2020 в ПАО "Промсвязьбанк" поступили вынесенные судебным приставом-исполнителем Куповых А.С. постановление от 22.10.2020 о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а также требование от 22.10.2020 об исполнении судебного акта.
Считает данные постановление и требование незаконными, поскольку неимущественные требования исполнительного документа о восстановлении Н. на работе (с 01.10.2020) исполнены ПАО "Промсвязьбанк" добровольно, в пределах установленного законодательством срока, что подтверждается заключённым с Н. 01.10.2020 дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.12.2010 N <...>, а также приказом от 14.10.2020 N <...>-л/с о восстановлении её на работе.
Таким образом, основания для взыскания исполнительского сбора и вынесения оспариваемых постановления и требования в соответствии с частью 1 статьи 105, статьи 6, статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) отсутствовали.
Просило суд признать незаконным и отменить постановление от 22.10.2020 о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и требование от 22.10.2020, вынесенные судебным приставом-исполнителем Куповых А.С.
Определениями суда от 24.11.2020, 04.12.2020 к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица - Н.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.12.2020 административное исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение.
Указало, что судом не принято во внимание, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены административным истцом добровольно, в пределах установленного законодательством срока.
Выразило несогласие с выводами суда о фактическом не допуске работника к исполнению обязанностей, поскольку 01.10.2020 с Н. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.12.2010 N <...>, приказом от 14.10.2020 N <...>-л/с она была восстановлена на работе в прежней должности с 01.10.2020. После принятия судом решения о восстановлении работника в должности, Н., с учётом периода нетрудоспособности, находилась на рабочем месте всего три дня.
Кроме того, восстановление работника произошло после процедуры реорганизации работодателя, и ПАО "Промсвязьбанк" было обязано ознакомить работника с внутренними документами работодателя, т.к. фактически работник был восстановлен в должности в новом юридическом лице - ПАО "Промсвязьбанк".
Вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания судом не рассматривался.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Баранков В.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Куповых А.С., заинтересованное лицо Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам суда ЕАО приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 названной статьи).
Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 07.10.2020 N 229-ФЗ).
Из приведённых законоположений следует, что для принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредоставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 01.10.2020 признан незаконным приказ от 13.04.2020 N <...>-лс об увольнении Н. С 30.04.2020 Н. восстановлена в должности <...>. Выдан исполнительный лист серии ФС N <...>.
07.10.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ПАО "Промсвязьбанк" возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, а также разъяснены последствия нарушения данного срока в виде взыскания исполнительского сбора.
Копия указанного постановления от 07.10.2020 получена должником 09.10.2020.
22.10.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Куповых А.С. вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора с ПАО "Промсвязьбанк" в размере 50 000 руб. и требование об исполнении решения суда в 2-дневный срок со дня поступления данного требования в полном объеме, обеспечив доступ к исполнению прежних трудовых обязанностей <...> Н., предоставить должностные инструкции, с которыми Н. ознакомлена, копию трудового договора, копию штатного расписания (документ, подтверждающий внесение изменений в штатное расписание).
Разрешая настоящий спор и оставляя административные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, установив, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в пределах своей компетенции, права и законные интересы ПАО "Промсвязьбанк" не нарушены, пришёл к правильному выводу о законности оспариваемого постановления от 22.10.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку предпринятые административным истцом меры по исполнению требований исполнительного документа не привели к фактическому допуску Н. к выполнению прежних должностных обязанностей, трудовые отношения не были восстановлены и правовые последствия незаконного увольнения не прекратили действовать. Судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснил Пленум Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2017 N 1-П, определения от 02.04.2015 N 654-О, от 27.02.2018N 517-О, от 24.04.2018 N 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Так, в силу части 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
Таким образом, под исполнением решения суда о восстановлении на работе принимается совершение работодателем двух действий в совокупности, а именно, вынесение приказа об отмене приказа об увольнении и допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что 01.10.2020 ПАО "Промсвязьбанк" и Н. заключили дополнительное соглашение, регулирующее трудовые отношения, возникшие на основании трудового договора от 16.12.2010 N <...>, заключенного между Н. и ПАО АКБ "Связь-Банк", правопреемником которого является ПАО "Промсвязьбанк".
Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения работник приступает к работе с 01.10.2020.
02.10.2020 (до возбуждения исполнительного производства N <...>-ИП) приказом (распоряжением) N <...>-л/с отменен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Н. от 13.04.2020 N <...>-л/с; Н. с 02.10.2020 восстановлена на работе в должности <...>.
Приказом (распоряжением) о восстановлении на работе от 14.10.2020 N <...>-л/с, во изменение приказа от 02.10.2020 N <...>-л/с, отменён приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Н. от 13.04.2020 N <...>-л/с; Н. с 01.10.2020 восстановлена на работе в должности <...>.
В связи с восстановлением Н. на работе в штатное расписание включена должность <...>, в трудовую книжку работника внесены соответствующие записи, она была допущена к работе в офисе, ей было организовано рабочее место, производилось начисление и выплата заработной платы.
Таким образом, первое условие для восстановления Н. на работе работодателем выполнено.
Что касается выполнения второго условия - фактического допуска работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Н. состояла в трудовых отношениях с ПАО АКБ "Связь-банк", на момент её увольнения (13.04.2020) ПАО АКБ "Связь-Банк" находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".
01.05.2020 ПАО АКБ "Связь-банк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".
Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 01.10.2020 признан незаконным приказ от 13.04.2020 N <...>-лс об увольнении Н. С 30.04.2020 Н. восстановлена в должности <...>.
Таким образом, восстановление работника произведено после процедуры реорганизации в ином юридическом лице.
Согласно пункту 2.6 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Промсвязьбанк" N 09-41-03 при приеме на работу банк обязан: ознакомить с указанными правилами и иными внутренними нормативными и распорядительными документами банка, имеющим отношение к трудовой функции работника; провести инструктаж по технике безопасности, производственной санитарии, противопожарной охране и другими правилами охраны труда; проинформировать об обязанности по сохранению сведений, составляющих коммерческую тайну банка и ответственности за ее разглашение или передачу другим лицам.
Из пояснений представителя административного истца следует, что в дни, когда Н. находилась в офисе после восстановления в должности, она знакомилась с внутренними актами банка.
Кроме того, с даты восстановления на работе (01.10.2020) Н., с учётом периода нетрудоспособности с 07.10.2020-29.10.2020, находилась на рабочем месте три дня: 02.10.2020, 05.10.2020, 06.10.2020.
Приказом от 28.10.2020 N <...>-л/с "Об объявлении простоя, возникшем по причинам, независящим от работодателя и работника" с 01.11.2020 по 30.11.2020 объявлен простой, в том числе в отношении Н.
09.11.2020 Н. уволилась по собственному желанию.
Таким образом, принимая во внимание, что ПАО "Промсвязьбанк" приняло все зависящие от него меры для исполнения исполнительного документа: приказ о расторжении трудового договора с Н. от 13.04.2020 N <...>-л/с отменён, трудовые отношения между Н. и работодателем были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать, что свидетельствует об отсутствии его вины и наличия оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.12.2020 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в новой редакции:
Административное исковое заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Куповых А. С. о признании незаконными постановления от 22.10.2020, требования от 22.10.2020 оставить без удовлетворения.
Освободить публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Куповых А. С. от 22.10.2020 в рамках исполнительного производства N <...>-ИП.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" считать удовлетворённой частично.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи С.А. Папулова
О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка