Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33а-20515/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33а-20515/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
судей Белой С.Л., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года апелляционную жалобу Латыповой А. Ф. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Латыповой А. Ф. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным и дискриминационным бездействие, обязании предоставить место в дошкольном образовательном учреждении,
заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,
установила:
Латыпова А.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным и дискриминационным бездействия в решении вопроса устройства Кузнецова Д.В., 01.01.2019 года рождения местом дошкольном учреждении, находящегося в доступной близости от места проживания; обязании предоставить Кузнецову Д.В. бесплатное дошкольное образование место в группе полного дня в МБДОУ детский сад N 77.
Свои требования административный истец мотивировала тем, что 08.02.2019г в целях реализации ребенком права на образование обратилась к административному ответчику с письменным заявлением о предоставлении места в выбранном ДОУ. 28.01.2021г и 02.02.2021г получила отказ в предоставлении такого места. Считая права ребенка нарушенными, вынуждена обратиться в суд.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.04.2021 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Латыпова А.Ф. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 29.04.2021 г.
Латыпова А.Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Ходатайство административного истца об отложении судебного заседания до 23.08.2021 года в связи с выездом административного истца за пределы Московской области отклонено, поскольку выезд административного истца в период с 16.06.2021г. по 21.08.2021г. безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не является. Подав апелляционную жалобу 20.05.2021г. и приобретая транспортный билет 01.05.2021г. Латыпова А.Ф. распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле и неоправданному затягиванию рассмотрения дела. Обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании судебной коллегией не установлено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Статьей 43 Конституции Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования.
Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определено, что право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств.
Обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного основного общего и среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, а также организация предоставления общего образования в государственных образовательных организациях субъектов Российской Федерации отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования.
Согласно статье 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относятся в том числе обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях; организация предоставления общего образования в государственных образовательных организациях субъектов Российской Федерации.
Общие требования к приему на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, определены в статье 55 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно части 1 которой прием на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, проводится на принципах равных условий приема для всех поступающих, за исключением лиц, которым в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставлены особые права (преимущества) при приеме на обучение.
Согласно частям 2, 3 и 4 статьи 67 названного Федерального закона правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация.
В приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и статьей 88 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.
Из материалов дела усматривается, что Латыпова Д.В. является матерью несовершеннолетнего Кузнецова Д.В., 01.01.2019 года рождения.
08 февраля 2019 года административный истец обратилась с письменным заявлением о предоставлении места в выбранном ДОУ. 28.01.2021 г. и 02.02.2021 г. получила отказ в предоставлении такого места.
Судом установлено, что в зачислении в группу полного пребывания в ДОУ N 77, N 23 и N 13 Кузнецову Д.В. отказано, поскольку мест в таких группах нет.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия Администрации городского округа Одинцово Московской области не противоречат требованиям действующего законодательства, отказ административного ответчика в предоставлении ДОУ N 77 является законным. Административным ответчиком предприняты меры для обеспечения ребенка административного истца местом в дошкольном учреждении, предложены альтернативные варианты решения проблемы с ДОУ. Невозможность предоставления малолетнему сыну Латыповой А.Ф. места в дошкольном образовательном учреждении была обусловлена отсутствием мест в условиях наличия очереди, состоящей из детей в возрасте от двух до трех лет
При этом, суд первой инстанции отметил, что истец не смогла пояснить, каким образом место в указанном дошкольном учреждении должно быть предоставлено её ребенку в обход других детей, которые уже зачислены в указанный детский сад. Формирование групп происходит в порядке очередности.
При этом, административным ответчиком при рассмотрении дела предложено место в группе полного пребывания в ДОУ N 15, расположенном в месте проживания ребенка - г. Одинцово.Согласия от административного истца не последовало.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что при отсутствии места в приоритетном детском саду, дети, стоящие на очереди направляются в другие детские сады, где имеются свободные места в пределах Одинцовского городского округа, так как законодательством не предусмотрено обязательное предоставление места ребенку именно в выбранном детском саду в отсутствие свободных мест, а также, не предусмотрено предоставление места ребенку в зависимости от удаленности места проживания, измеренном в метрах или "шаговой доступности".
Поскольку судом не установлено дискриминации по отношению к несовершеннолетнему сыну административного истца ни по половому, ни по расовому, ни по иным (национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям) признакам, постольку правомерно отказано в удовлетворения требований Латыповой А.Ф. в части признания дискриминационным бездействие Администрации Одинцовского городского округа в решении вопроса устройства Кузнецова Д.В., 01.01.2019 года рождения, местом дошкольном учреждении, находящегося в доступной близости от места проживания.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Судебная коллегия не усматривает незаконных решений, действий (бездействия) административного ответчика, напротив, полагая, что последний в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца, его несовершеннолетнего ребенка, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами; оснований полагать, что административным ответчиком нарушено право на образование, иным образом созданы препятствия к его осуществлению, не имеется.
Решение суда основано на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, правовая оценка которым дана в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется; они, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, незаконных, нарушающих права заявителя и его несовершеннолетнего ребенка, действий (бездействия) административного ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено; доводы об обратном основаны на неправильном (избирательном) толковании закона, ошибочном понимании сути рассматриваемых правоотношений.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыповой А. Ф. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
