Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33а-20514/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33а-20514/2021
Судья Сергеева Е.В. Дело N 33а-20514/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Вердияна Г.В., Беляева Р.В.,
при помощнике судьи Сорокине Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2021 года апелляционную жалобу Воейковой Д. М. на решение Коломенского городского суда Московской области от 08 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Воейковой Д. М. к Коломенскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, об обязании принять комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Воейковой Д.М., представителя Чекарева Г.И. - адвоката Лисицкого О.А.,
установила:
Административный истец Воейкова Д.М. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Коломенскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, об обязании принять комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что 08.08.2017 судебным приставом исполнителем Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чекарева Г. И. о взыскании задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вместе с тем, со стороны судебных приставов-исполнителей не предпринимаются действия по реальному исполнению требований исполнительного документа, в частности, не предпринимаются меры для обращения взыскания на имущество должника. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области по непринятию мер, направленных по обращению взыскания на имущество должника, обязать Коломенский РОСП ГУФССП России по Московской области принять комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника.
Административный ответчик Коломенский РОСП ГУФССП России по Московской области своего представителя в суд не направил.
Заинтересованное лицо Чекарев Г.И. в суд не явился.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 08.06.2020 в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Воейкова Д.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.
Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области от 08.08.2017 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чекарева Г. И. в пользу взыскателя Воейковой Д.М., предмет исполнения: взыскание задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительных документов.
В ходе совершения исполнительных действий была проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которой было выявлено и арестовано его имущество (денежные средства на счетах), а также наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Иного имущества, в том числе, достаточного для погашения задолженности в полном размере, выявлено не было.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов административного дела, судебный пристав-исполнитель в целях выяснения сведений о должнике сделал многочисленные запросы в органы Росреестра, ГИБДД, ФНС и банковские учреждения, в результате чего было выявлено имущество должника.
В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Такого бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему административному делу не установлено.
Объем указанных совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в своей совокупности позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены ряд исполнительных действий, которые по своей природе являются достаточными для выявления уставной деятельности должника и понуждения к исполнению возложенной на него обязанности.
Таким образом, совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии его бездействия.
Административный иск был подан в суд 17.02.2021, в связи с чем предметом судебного разбирательства по административному делу являются действия, бездействие судебного пристава-исполнителя за период времени до 17.02.2021, и довод апелляционной жалобы о том, что судебной проверке подлежат действия, бездействие судебного пристава-исполнителя в настоящее время, является неправомерным. Административный истец не лишена возможности предъявить в отдельном порядке новый административный иск применительно к периоду времени после 17.02.2020.
Имеющиеся в материалах административного дела доказательства являются достаточными для рассмотрения административного дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда из-за истребования судом дополнительных доказательств является несостоятельным.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.
При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и указанных выводов и основаны на ничем не подтвержденных предположениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воейковой Д. М. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
