Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33а-20513/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33а-20513/2021
г. Красногорск Московская область
Судья Московского областного суда Терехова Л.Н., рассмотрев материал по частной жалобе Леоненко Дмитрия Алексеевича на определение Протвинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года по заявлению Леоненко Дмитрия Алексеевича к заместителю председателя Совета депутатов городского округа Протвино Евсикову Александру Александровичу о признании незаконным факта проведения заседания Совета депутатов городского округа Протвино и прекращении полномочий Главы городского округа Протвино,
УСТАНОВИЛ:
Леоненко Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю председателя Совета депутатов городского округа Протвино Евсикову А.А. и просил признать незаконным факт проведения им заседания Совета депутатов городского округа Протвино 19.02.2021г., а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно прекратить полномочия Пояркова С.Г. в качестве Главы городского округа Протвино. В обоснование требований указал, что Евсиков А.А. провел заседание Совета депутатов городского округа Протвино 19.02.21 г. при отсутствии кворума, хотя должен был перенести заседание на другую дату, чего не сделал, вследствие чего принятое на этом заседании депутатами решение об избрании Пояркова С.Г. Главой городского округа Протвино является ничтожным.
Определением судьи от 26 мая 2021 года отказано в принятии иска на основании ст. 128 КАС РФ.
Леоненко Д.А. в частной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.
Судья апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1727-0).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца
Из вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, если из совершенных действий не следует, что ими нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с этим часть 9 статьи 227 КАС РФ предусматривает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Приведенные законоположения позволяют сделать вывод о том, что действия (бездействия) должностного лица могут являться предметом судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, если они имеют определенную форму: выступают как завершенный акт, обладающий свойствами самостоятельных правоотношений и в силу этого непосредственно создающий препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов граждан или юридических лиц либо незаконно возлагающий на них какую-либо обязанность.
С другой стороны, необходимым элементом субъективного права, определяющим заинтересованность лица в обращении в суд, является возможность восстановления нарушенного права такого лица путем возложения на административного ответчика конкретной обязанности по устранению допущенного нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца.
Из иска следует, что Леоненко Д.А. просит признать незаконным факт проведения заместителем председателя Совета депутатов городского округа Протвино Евсиковым А.А. заседания Совета депутатов городского округа Протвино 19.02.21г., а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно прекратить полномочия Пояркова С.Г. в качестве Главы городского округа Протвино.
Отказывая в принятии иска, суд указал на то, что оспариваемыми действиями не затрагиваются права, свободы и законные интересы Леоненко Д.А.
Действия заместителя председателя Совета депутатов городского округа Протвино при осуществлении им своих полномочий по проведению заседания Совета депутатов необходимой правовой формой не обладают, так как сами по себе не затрагивают права, свободы и законные интересы непосредственно Леоненко Д.А., поскольку не возлагают на него обязанность совершить какие-либо действия и не влекут каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с чем не могут расцениваться как нарушающие право административного истца на участие в решении вопросов местного самоуправления через коллегиальный представительный орган.
Судья апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.
Руководствуясь статьями 313, 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Протвинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Леоненко Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
