Определение Московского областного суда от 05 июля 2021 года №33а-20512/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2021 года Дело N 33а-20512/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Цыцаркина С.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 05 июля 2021 года частную жалобу Перфильева А. А.ича на определение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате административного искового заявления Перфильева А. А.ича к Администрации г.о. Протвино Московской области о признании недействительным решения об отказе в предоставлении государственной услуги и возложении обязанности передать земельный участок в собственность за плату,
установил:
Перфильев А.А. обратился в суд и просит признать недействительным решение временно исполняющего обязанности полномочия главы городского округа Протвино от 12.02.2021 г. об отказе в предоставлении государственной услугу "предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" и возложении на Администрацию городского округа Протвино обязанности передать в собственность за плату земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, на котором расположено нежилое здание - центр ритуальных услуг, принадлежащее истцу.
Определением судьи Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск возвращен по основаниям п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ.
Не согласившись с определением судьи, административный истец подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
Свое определение о возврате административного иска судья мотивировал тем обстоятельством, что возникший спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, который в соответствии со ст. 27 АПК РФ относится к подсудности Арбитражного суда.
Как следует из представленного искового материала, испрашиваемый административным истцом земельный участок имеет вид разрешенного использования: бытовое строительство; на указанном земельном участке расположен объект недвижимости - центр ритуальных услуг.
В статье 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу указанного Федерального закона при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу данного Федерального закона, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, административный истец Перфильев А.А. с 2006 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является резка, обработка и отделка камня для памятников, испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования: бытовое обслуживание; на данном земельном участке расположено нежилое здание - центр ритуальных услуг, принадлежащее истцу.
Таким образом, субъектный состав настоящего спора, характер спора, позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда, в связи с чем, соответствующий вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Вопреки доводам частной жалобы выводы судьи суда первой инстанций полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.
руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, судья судебной коллегии
определил:
определение Протвинского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Перфильева А. А.ича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка