Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2051/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33а-2051/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Ермакова М.И.,
судей: Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
при секретарях: ФИО9 П.А., ФИО10 Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N по Курской области к Марковчину Дмитрию Николаевичу о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, поступившее по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N по Курской области на решение Курского районного суда Курской области от 13 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ермакова М.И., представителя административного истца МИФНС России N по Курской области по доверенности Зорина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N по Курской области (далее МИФНС России N по Курской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Марковчину Дмитрию Николаевичу о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, ссылаясь на то, что Марковчин Д.Н. имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения.
Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа Марковчиным Д.Н. в установленный срок исполнены не были., в связи с чем, инспекция просит взыскать задолженность, в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере <данные изъяты> руб. за 2014 год, 2015 год, 2016 год, пени в размере <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе административный истец МИФНС России N по Курской области просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этоголица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Согласно п. 2 этой же статьи НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщик Марковчин Д.Н. являлся собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения. Налоговым органом были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму налогов (сборов) - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму налогов (сборов) - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму налогов (сборов) - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму налогов (сборов) <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. Требования в установленный срок исполнены не были.
Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
30.01.2020 мировым судьей судебного участка N Курского судебного района Курской области вынесен судебный приказ N о взыскании с Марковчина Д.Н. задолженности по налогам и пеней, которым определением мирового судьи отменен 06.02.2020, в связи с поступившими возражениями Марковчина Д.Н.
06.04.2020 МИФНС России N по Курской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Сведений о погашении образовавшейся задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований налогового органа следует отказать, указав, что не направление инспекцией требований об уплате налогов, пени и штрафов в установленный законом срок с момента выявления задолженности является нарушением принудительной процедуры взыскания налогов, пени и штрафов, установленной вышеозначенными нормами Налогового кодекса РФ. При этом административное исковое заявление подано административным истцом 06.04.2020 года, т.е. с пропуском срока, установленного для подачи административного искового заявления.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщику Марковчину Д.Н. налоговым органом, согласно представленным в суд спискам почтовых реестров, были направлены заказным письмом все вышеуказанные требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
При этом налогоплательщик был своевременно и в надлежащем порядке информирован о необходимости уплатить задолженность по налогам, расчет образовавшейся задолженности обоснован и является правильным, административным ответчиком иного расчета задолженности не представлено.
Процедура взыскания налога соблюдена, налоговые уведомления и требования об уплате налогов направлены в адрес ответчика с соблюдением положений ст. 52, 69, 70 НК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о пропуске налоговым органом установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку 06.04.2020 судебный приказ по заявлению Марковчина Д.Н. был отменен, после чего 06.04.2020 налоговый орган обратился в районный суд с настоящим иском, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного законом.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года N 381-О-П).
Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога на имущество физических лиц, а также пени, в связи с чем, поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.
По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N по Курской области удовлетворить.
Решение Курского районного суда Курской области от 13 мая 2020 года отменить, вынести по делу новое решение, которым административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N по Курской области к Марковчину Дмитрию Николаевичу о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций - удовлетворить.
Взыскать с Марковчина Дмитрия Николаевича в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N по Курской области задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014, 2015, 2016 годы в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Марковчина Дмитрия Николаевича государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Курск" в сумме <данные изъяты> рублей.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
