Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года №33а-2051/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33а-2051/2019
Судья Обухова М.А. Дело Nа-2051/2019
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Бурова А.И.,
судей Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
с участием представителя Управления ФССП России по УР Петровского Н.А., заинтересованного лица Каргашина А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе административного истца Вашкарина А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Вашкарина А. В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Кузнецову С.В., Управлению ФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,
установила:
Вашкарин А.В. обратился в суд с административным иском указывая, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП в отношении Вашкарина А.В. был наложен арест на нежилые помещения, кадастровый N, N. Завьялово, ул. Речная, 2. Судебным приставом-исполнителем была назначена оценка вышеуказанных объектов недвижимости. По результатам оценки вынесено постановление о принятии результатов оценки от 11.07.2018 г. Административный истец считает, что рыночная стоимость принадлежащего ему имущества, отраженная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета ООО "Оценка и Экспертиза", является недостоверной. Оценка имущества существенно занижена. Просил признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 11.07.2018 г. N об оценке имущества, признать недостоверной рыночную стоимость оценки произведенной ООО "Оценка и экспертиза", отраженную в постановлении от 11.07.2018 г.
Определением суда от 06.09.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Каргашин А.Б. и ОАО "ЭнергосбытПлюс".
Судом были приняты дополнительные требования, в которых административный истец просил отменить отчет, произведенный ООО "Оценка и Экспертиза" и принять судебным приставом-исполнителем к исполнению произведенный отчет АНО "ПрофЭксперт".
Суд первой инстанции решил: в удовлетворении административного искового заявления Вашкарина А. В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП <адрес> Кузнецову С.В., Управлению ФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки имущества, признании недостоверной рыночной стоимости оценки произведенной ООО "Оценка и экспертиза", отраженной в Постановлении от 11.07.2018 г., обязать принять судебным приставом-исполнителем к исполнению произведенный отчет АНО "ПрофЭксперт", - отказать.
Не согласившись с решением суда, Вашкарин А.В. обратился с жалобой в Верховный суд Удмуртской Республики, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование требований заявитель указывает на то, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель Управления ФССП России по УР возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая оспариваемые должником действия законными и обоснованными.
Заинтересованное лицо Каргашин А.Б. с жалобой не согласился, считая обжалуемое решение законным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 306 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Федеральным законом от 02.10.2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.
17.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в размере 4 492 082,87 руб. в отношении должника Вашкарина А.В., в пользу взыскателя Каргашина А.Б. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество должника, а именно: здание столярной мастерской, назначение промышленное, 1-этажный, площадь 264,1 кв.м., номер объекта N; здание лесосушильной камеры, назначение промышленное, 1-этажный, площадь 49,8 кв.м., номер объекта 18:08:078001:566; здание гаража, назначение промышленное, 1-этажный, площадь 576,8 кв.м., номер N; здание склада, назначение промышленное, 1-этажный, площадь 68,1 кв.м., номер объекта N; право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, кадастровый N.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> Меркушевой Т.М. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Оценка и Экспертиза".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> было вынесено постановление об объединении исполнительного производства N-ИП (взыскатель Каргашин А.Б.) и исполнительного производства N-ИП (взыскатель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") в сводное исполнительное производство в отношении Вашкарина А.В., присвоен N-СД.
В рамках данного исполнительного производства для определения рыночной стоимости имущества было привлечено ООО "Оценка и Экспертиза" для производства оценки.
Отчет об определении рыночной стоимости NП-120/18 судебным приставом-исполнителем получен ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета, стоимость арестованного имущества составила 14050200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика NП-120/18 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вышеуказанного арестованного имущества на сумму 14 050 200 руб.
Из представленной копии постановления следует, что представителем должника (Вашкарина А.В.) Рябовым К.П. копия постановления от 11.07.2018 г. получена 02.08.2018 г.
В рамках рассмотрения указанного административного дела, для проверки обоснованности и достоверности отчета оценки NП-120/18 от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная рецензионная экспертиза с постановкой перед экспертами вопроса: соответствует ли законодательству об оценочной деятельности отчет оценки NП-120/18 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Оценка и Экспертиза", и если не соответствует, то в чем выразились несоответствия, а также занижена ли рыночная стоимость в отчете оценки NN
Согласно заключению судебной экспертизы N-ПРС/18 от 28.09.2018 г. АНО "ПрофЭксперт", анализ представленного отчета об оценке выявил несоответствия и нарушения требований действующего законодательства РФ об оценочной деятельности. Из вывода экспертного заключения следует, что рыночная стоимость в отчете оценки, проведенной ООО "Оценка и Экспертиза" NП- 120/2018 от 05.07.2018 г., является заниженной.
В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Результаты оценки, изложенные в отчете, в свою очередь, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возлагает на судебного пристава обязанность принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Кузнецов С.В., в соответствии с ч.4 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" законно и обоснованно 11.07.2018 г. вынес постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму 14 050 200 руб. соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
На основании абзаца 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
Судом при разрешении спора по существу верно установлено, что оценка имущества должника произведена в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности.
Выводы, содержащиеся в отчете ООО "Оценка и Экспертиза", основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика.
Оценщиком проведен анализ объектов оценки и объектов аналогов, указанная информация отражена в соответствующих таблицах отчета.
Источники информации и методика расчетов и заключений также приведены в соответствующих разделах отчета.
При определении рыночной стоимости объектов недвижимости оценщиком был применен сравнительный и доходный подход (метод), при этом подробно приведены мотивы и основания применения такого метода.
В рамках сравнительного подхода проведен анализ рынка предложений по продаже аналогичных объектов, подобрано необходимое количество аналогов, относящихся к одному с объектами оценки сегменту рынка и сходные по основным экономическим, материальным, техническим, другим характеристикам с объектом оценки.
При определении стоимости применены необходимые поправки и корректировки.
Исходя из положений статьи 14 Закона об оценочной деятельности, оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда о правильности отчета ООО "Оценка и Экспертиза" являются верными.
Выводы суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд также обоснованы и основаны на законе.
Часть ст. 219 КАС РФ, устанавливает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административное исковое заявление Вашкарина А.В. подано в суд 22.08.2018 г., (согласно штампу входящей корреспонденции). Постановление о принятии результатов оценки от 11.07.2018 г., которое обжалуется истцом вынесено 11.07.2018 г., копия постановления получена представителем административного истца 02.08.2018 г. под роспись. Срок для подачи жалобы на указанное постановление истек 13.08.2018 г.
Довод жалобы о том, что заявителю в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не выслал копию отчета об оценке арестованного имущества, в связи с чем он не был ознакомлен с его результатами, не могут повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого заявителем постановления о принятии результатов оценки по существу.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62 КАС РФ.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие судом первой инстанции не законного и не обоснованного решения, нарушение прав участников административного судопроизводства влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вашкарина А.В. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка