Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 26 сентября 2018 года №33а-2051/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33а-2051/2018
Судья Колесов Р.Н. Дело N 33а-2051/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"26" сентября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никишова Андрея Ксенофонтовича на решение Костромского областного суда от 26 июля 2018 года, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере 4 344 000 руб.; датой подачи заявления постановлено считать 27 июня 2018 года; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика Никишову А.К. отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя администрации Костромской области Поройковой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Никишов А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровая стоимость которого по состоянию на 01 января 2014 года утверждена в размере 6 619 262 руб. 98 коп. Между тем рыночная стоимость земельного участка, определенная на ту же дату, значительно ниже и согласно отчету N 84/18-ЗУ от 05 июня 2018 года, выполненному ООО "Центр оценки и финансовой экспертизы", составляет 4 344 000 руб. Ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости ведет к нарушению права собственника на установление действительной налоговой обязанности и уплате земельного налога в завышенном размере, просил установить кадастровую стоимость вышеуказанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 4 344 000 руб., а также взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела процессуальное положение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области изменено с административного ответчика на заинтересованное лицо, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, администрация Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Никишов А.К. выражает свое несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, просит решение суда в этой части отменить, взыскать в его пользу понесенные расходы. Указывает, что, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не учел положения пункта 3 статьи 40 НК РФ, устанавливающего общие принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что превышение кадастровой стоимости земельного участка, установленной ответчиком, его рыночной стоимости на 52% является несущественным и не свидетельствует о повлекшей нарушение его прав ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащему ему земельному участку.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации Костромской области по доверенности Поройкова С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с предписаниями части 1 статьи 307 и части 4 статьи 247 КАС РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного истца и представителей Управления Росреестра по Костромской области, департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими или физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, при этом одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Никишов А.К. является собственником земельного участка с <данные изъяты>
Кадастровая стоимость этого земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере 6 619 262,98 руб.
Согласно отчету по определению рыночной стоимости от 05 июня 2018 года N, выполненному оценщиком ООО "Центр оценки и финансовой экспертизы" ФИО9, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года составляет 4 344 000 руб.
Разрешая заявленные Никишовым А.К. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка, равной его рыночной стоимости. При этом, определяя величину кадастровой стоимости, суд принял в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости представленный истцом отчет от 05 июня 2018 года N и установил кадастровую стоимость земельного участка в размере, определенном в этом отчете, отметив, что нарушений, влияющих на достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, при его составлении не допущено, и содержащиеся в нем выводы неоднозначного толкования не допускают и в заблуждение не вводят.
Оснований не согласиться с этими выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они судом достаточно мотивированы, соответствуют закону, регулирующему спорные правоотношения, и не противоречат материалам административного дела.
Доводов, направленных на оспаривание указанных выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется оснований полагать неправильными и выводы суда, касающиеся распределения судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика тогда, когда последний оспаривал право истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, а также в том случае, если ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Как следует из материалов дела, участвовавшие в деле лица против установления кадастровой стоимости принадлежащего Никишову А.К. земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N от 05 июня 2018 года, не возражали, и кадастровая стоимость земельного участка истца, определенная в результате государственной кадастровой оценки земельных участков, превысила его рыночную стоимость в 1,52 раза.
При таких обстоятельствах решение суда об установлении кадастровой стоимости нельзя расценивать как принятое против административных ответчиков, а разница между оспоренной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом, является несущественной и не дает оснований полагать о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащему истцу земельному участку ошибке, повлиявшей на величину кадастровой стоимости, и лишь свидетельствует об учете оценщиком всех индивидуальных характеристик и особенностей объекта оценки, которые не могли быть учтены при проведении массовой государственной кадастровой оценки.
Таким образом, по настоящему делу указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 и Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П обстоятельства, с которыми связывается возможность возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов, отсутствуют, в связи с чем вывод суда об отнесении судебных расходов на истца и об отказе Никишову А.К. во взыскании понесенных им затрат на оплату услуг оценщика является верным.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого определения.
Нормы, содержащиеся в статье 40 НК РФ, которую приводит в апелляционной жалобе ее автор, к спорным правоотношениям не применимы.
Ссылок на обстоятельства, которые не были проверены судом, но могли повлиять на разрешение вопроса о возмещении судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, вынесенное при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского областного суда от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишова Андрея Ксенофонтовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка