Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2017 года №33а-2051/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 33а-2051/2017
 
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
с участием прокурора Сидоровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционному представлению прокурора Батецкого района Новгородской области на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 08 августа 2017 года по административному исковому заявлению Отделения полиции по Батецкому району МО МВД России «Новгородский» к Мирзаеву М.С. об установлении административного надзора и административных ограничений,
установила:
Отделение полиции по Батецкому району МО МВД России «Новгородский» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Мирзаева М.С. В обоснование заявленных требований указано, что в настоящее время Мирзаев М.С. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 208 УК РФ. Решением суда в отношении него установлен административный надзор на срок 1 год, который 04 июля 2017 года прекращен в связи с истечением срока. Судимость в установленном законом порядке не погашена. Ссылаясь на изменения, внесенные Федеральным законом от 28 мая 2017 года № 102-ФЗ в Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ), предусматривающие установление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 208 УК РФ, независимо от оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона, орган внутренних дел просил установить Мирзаеву М.С. административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до 27 июня 2024 года, и административные ограничения.
Вышеуказанным решением суда административное исковое заявление удовлетворено частично, в отношении Мирзаева М.С. установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 24 ноября 2014 года, то есть на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, подлежащий исчислению со дня постановки Мирзаева М.С. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Также Мирзаеву М.С. установлены административные ограничения. В удовлетворении остальной части требований Отделения полиции по Батецкому району МО МВД России «Новгородский» отказано.
В апелляционном представлении прокурор Батецкого района Новгородской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы указано на отсутствие правовых оснований к установлению в отношении Мирзаева М.С. административного надзора, поскольку административный надзор им отбыт, а установление административного надзора по тому же факту осуждения за совершение тяжкого преступления недопустимо.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Отделения полиции по Батецкому району МО МВД России «Новгородский», Мирзаев М.С., прокурор, участвовавший в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Сидоровой С.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 24 ноября 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 февраля 2015 года) Мирзаев М.С. судим за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 - частью 2 статьи 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 02 ноября 2013 года № 302-Ф3), к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.
Из мест лишения свободы Мирзаев М.С. освободился <...> 2016 года.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 06 мая 2016 года в отношении Мирзаева М.С. установлен административный надзор на срок один год, исчисляемый со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, на него возложены административные ограничения.
Решение вступило в законную силу 17 мая 2016 года.
Мирзаев М.С. состоял на учете в ОМВД РФ по Табасаранскому району МВД по Республике Дагестан в период с 05 июля 2016 года по 07 ноября 2016 года, в период с 11 ноября 2016 года по 04 июля 2017 года в связи с переменой места жительства - в Отделении полиции по Батецкому району МО МВД России «Новгородский».
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Отделения полиции по Батецкому району, утвержденным и.о. начальника Отделения полиции по Батецкому району МО МВД России «Новгородский» 04 июля 2017 года, административный надзор в отношении Мирзаева М.С. прекращен в связи с истечением его срока 04 мая 2017 года.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Мирзаев М.С. освободился из мест лишения свободы 27 июня 2016 года, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного статьей 208 УК РФ, срок погашения судимости за это преступление не истек, а потому в отношении него должен быть установлен административный надзор и административные ограничения.
Согласиться с таким выводом судебная коллегия не может по следующим основаниям.
Статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу части 6 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 данного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 данного Федерального закона, в течение срока, установленного законодательством для погашения судимости.
Установление административного надзора повторно возможно в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при условии совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исключений для отдельных категорий лиц часть 6 статьи 9 указанного Федерального закона не предусматривает.
Оснований для установления административного надзора повторно в отношении Мирзаева М.С. в порядке части 6 статьи 9 названного Федерального закона не имеется.
Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 06 мая 2016 года Мирзаеву М.С. был установлен административный надзор сроком на один год и 04 июля 2017 года административный надзор прекращен в связи с истечением срока, на который он устанавливался.
Изменения, внесенные в Федеральный закон № 64-ФЗ Федеральным законом от 28 мая 2017 года № 102-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", вступили в законную силу 09 июня 2017 года. Указанный закон дополнил категории лиц, освобожденных или освобождаемых из мест лишения свободы, в отношении которых административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, и не содержит указания на распространение его на правоотношения, возникшие до введения его в действие. На момент вступления названного закона в силу административный надзор Мирзаевым М.С. был отбыт.
Доводы административного иска о том, что судимость у Мирзаева М.С. погашается только 27 июня 2024 года, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении в отношении данного административного надзора, прекращении этого надзора в связи с истечением срока, на который он устанавливался, невозможности ухудшения положения отбывшего надзор лица в отсутствие предусмотренных для этого правовых оснований, не могли являться достаточным поводом для его удовлетворения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения при ошибочном применении и толковании норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление прокурора Батецкого района Новгородской области удовлетворить.
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 08 августа 2017 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Отделения полиции по Батецкому району МО МВД России «Новгородский» к Мирзаеву М.С. об установлении административного надзора и административных ограничений отказать.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка