Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33а-20509/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33а-20509/2021
Судья Панферова Д.А. Дело <данные изъяты>а-20509/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
судей Белой С.Л., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Романовой Ирины Викторовны, Романова Сергея Викторовича на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года по административному делу по административному иску АО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" к МО по ИОВИП N 2 судебному приставу-исполнителю Семешину С. С., УФССП России по МО о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
АО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" обратился в суд к МО по ИОВИП N 2 судебному приставу-исполнителю Семешину С. С. с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по МО.
В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа об обязании АО "МКБ "Факел" заключить договор найма специализированного жилого помещения на койко-место в комнате N<данные изъяты> с Романовым С.В. и Романовой И.В. за плату возбуждено исполнительное производство.
Во исполнение решения суда в рамках исполнительного производства административный истец неоднократно принимал меры по заключению с Романовыми договора, но сторона уклоняется от подписания, поскольку неоднократные проекты договоров, направленные в их адрес, остались не подписаны без замечаний или мотивированных отказов.
Административный истец ввиду уклонения взыскателя от получения исполнения обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением об окончании исполнительного производства, оставленное без удовлетворения постановлением от 31 июля 2020 года.
На основании изложенного административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) АО "МКБ "Факел" об окончании исполнительных производств <данные изъяты>-ИП <данные изъяты>-ИП.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Романовой И.В., Романовым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просят об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Романова И.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО Машиностроительное конструкторское бюро Факел - Купцова Д.А., Разоренова И.М. явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что Химкинским городским судом выдан исполнительный лист в рамках гражданского дела N 2-63/2017 об обязании АО "МКБ "Факел" заключить договор найма специализированного жилого помещения на койко-место в комнате N <данные изъяты> с Романовым С.В. и Романовой И.В. за плату, установленную АО "МКБ "Факел", на условиях, предусмотренных Типовым договором найма жилого помещения в общежитии, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 42 от 26.01.2006г.
03.10.2019г. в целях исполнения решения суда административный истец направил типовой договор найма в соответствии с формой, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 42 от 26.01.2006 г. в адрес Романова С.В., и Романовой И.В. ценным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовыми квитанциями РПО <данные изъяты>, <данные изъяты>, представив договоры найма также судебному приставу-исполнителю для вручения взыскателям 03 октября 2019 года, о чем имеется отметка о принятии.
Как следует из почтового отслеживания <данные изъяты> 08 ноября 2019 года почтовое отправление не получено Романовой И.В. и возвращено отправителю, почтовое отправление с РПО <данные изъяты> Романовым С.В. аналогично не получено и возвращено отправителю.
05 февраля 2020 года административный истец повторно направил в адрес взыскателей письма с предложениями заключить договоры найма специализированного жилого помещения, что следует из копий писем от 31 января 2020 год с подтверждением направления РПО <данные изъяты>, <данные изъяты>, возвращенные отправителю ввиду не получения заинтересованными лицами 10 марта 2020 года, после чего административный истец обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства.
Постановлением от 31 июля 2020г. судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, поскольку договор найма в ходе исполнительных производств <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП не заключен со взыскателями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 435, 438, 445 ГК РФ, статьями 2, 12, 47, 30, 13, 49, 36, 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что должник по исполнительному производству совершил надлежащие действия по исполнению решения суда и исполнительного документа в рамках возбужденных исполнительных производств, однако, поскольку со стороны взыскателя не поступил отказ от заключения договора или мотивированные возражения относительно условий направленной оферты, судебные пристав обязан был окончить исполнительное производство ввиду невозможности исполнения в силу пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Кроме того, пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Таким образом, исполнительное производство может быть окончено, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.
Учитывая тот факт, что причиной неисполнения до настоящего времени решения суда является не уклонение должника от исполнения, который способствует заключению договора, суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя, имелись основания для рассмотрения вопроса об окончании исполнительного производства.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Ирины Викторовны, Романова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
