Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33а-20508/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33а-20508/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
судей Белой С.Л., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года апелляционную жалобу Приходько П. В. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ИФНС по <данные изъяты> к Приходько П. В. о взыскании задолженности по налогу на имущество, транспортному налогу, пени,
заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,
установила:
ИФНС по Советскому району г. Красноярска обратилась в суд с административным иском к Приходько П.В. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество за 2017 год в размере 3 492 рублей; пени в размере 14 рублей 06 копеек; задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 16 189 рублей 83 копеек и пени в размере 25 159 рублей 93 копеек.
Требования административного иска мотивированы тем, что Приходько П.В. является плательщиком налога на имущество, транспортного налога, которые не были уплачены в 2017 году, в связи с чем, у Приходько П.В. образовалась задолженность: по налогу на имущество (квартира по адресу: <данные изъяты> бригады, <данные изъяты>) за 2017 год - 3 492 рубля, по транспортному налогу (автомашина "Ниссан Циферо" гос. рег. знак <данные изъяты> и автомашина "Митцубиси Паджеро" гос. рег. знак <данные изъяты>) за 2017 год - 16 189 рублей 83 копейки. В связи с нарушением срока уплаты налога на имущество, налогоплательщику была рассчитана неустойка: за нарушение срока уплаты налога на имущество за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 14 рублей 06 копеек; за нарушение срока уплаты транспортного налога в размере 25 159 рублей 83 копеек.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, требования ИФНС по <данные изъяты> к Приходько П. В. о взыскании задолженности по налогу на имущество, транспортному налогу, пени - удовлетворены частично.
С Приходько П.В. в пользу ИФНС по <данные изъяты> взыскана задолженность по налогу на имущество за 2017 год в размере 3 492 рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 14 рублей 06 копеек; задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 16 189 рублей 83 копеек и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 610 рублей 78 копеек.
В иске ИФНС по Советскому району г. Красноярска к Приходько П.В. о взыскании пени за нарушение срока уплаты транспортного налога в большем размере - отказано.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом установлено, что Приходько П.В. в 2017 году являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: по адресу: г. <данные изъяты> также транспортных средств: "Ниссан Циферо" гос. рег. знак <данные изъяты> и "Митцубиси Паджеро" гос. рег. знак Е099УР124.
Согласно налоговому уведомлению <данные изъяты> от <данные изъяты> сумма налога на вышеуказанное имущество физических лиц составила - 3 492 рубля, сумма транспортного налога - 25 292 рубля.
В добровольном порядке административный ответчик налог на имущество физических лиц и транспортный налог не оплатил.
<данные изъяты> в адрес Приходько П.В. направлено требование <данные изъяты> об уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога в общей сумме 28651,83 рубля и пени в размере 115 рублей 53 копейки.
<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> в <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Приходько П.В. задолженности по налогам и сборам, который <данные изъяты> был отменен по заявлению должника.
После отмены судебного приказа, административное исковое заявление ИФНС по <данные изъяты> к Приходько П. В. о взыскании задолженности по налогу на имущество, транспортному налогу, пени было подано 03.06.2020г. в Советский районный суд <данные изъяты>.
По ходатайству административного ответчика, имеющего с 2018 года регистрацию по адресу: <данные изъяты>, мкр.Железнодорожный, <данные изъяты>8, дело по указанному административному иску определением Советского районного суда <данные изъяты> от 28.09.2020г. было передано в Балашихинский городской суд <данные изъяты>, а из указанного суда определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 17.11.2020г. - в Железнодорожный городской суд <данные изъяты>.
Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Приходько П.В. о возврате административного искового заявления ИФНС по <данные изъяты> к Приходько П. В. о взыскании задолженности по налогу на имущество, транспортному налогу, пени в связи с несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, отклонено.
Удовлетворяя частично требования ИФНС по <данные изъяты> о взыскании с Приходько П.В. задолженности по транспортному налогу за 2017 год, налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пени, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате налогов не погашена, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен, при этом, приняв во внимание, что требуемая налоговым органом в иске сумма задолженности по транспортному налогу за 2017 год составила 16 189 рублей 83 копеек.
Вместе с этим, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки за нарушение срока уплаты транспортного налога в размере 25 159 рублей 83 копеек, поскольку не согласился с её размером (расчетом), отметив, что в административном иске не указано, за какой период времени была рассчитана пеня. Проанализировав сведения из карточки "расчетов с бюджетом", суд первой инстанции рассчитал размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, который составил сумму 610 рублей 78 копеек, исходя из размера недоимки.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 20-П, необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.
Сторонами не оспаривалась правильность произведенных налоговым органом расчетов суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц.
Налогоплательщиками транспортного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ).
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ).
Налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса РФ).
Налоговая ставка установлена в статье 361 Налогового кодекса РФ, а порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу - в статье 362 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ предписано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Материалами дела подтверждается, что в 2017 году Приходько П.В. являлся собственником транспортных средств: "Ниссан Циферо" гос. рег. знак В099ТМ24 и "Митцубиси Паджеро" гос. рег. знак Е099УР124, на которые исчислен транспортный налог в сумме 16 322 рубля, заявленной в административном иске.
Оснований для освобождения от уплаты транспортного налога не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного ответчика о том, что из требуемой истцом суммы подлежит вычету сумма в размере 21 860 рублей 93 копеек, сославшись на ответ ИФНС, направленный в адрес ответчика, из которого следует, что налоговым органом произведен перерасчет транспортного налога по автомашине ГАЗ 33307 гос. рег. знак <данные изъяты> с учетом прекращения права собственности ответчика на данную автомашину в 2002 году и произведен перерасчет транспортного налога за период с 2015 по 2018 годы. Из указанного ответа также следует, что с учетом перерасчета транспортного налога сумма к уменьшению за 2015-2018гг. составила 11 960.00 руб.
Из содержания письма ОСП <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>", направленного ответчику <данные изъяты> усматривается, что в связи с отменой судебных актов <данные изъяты> были прекращены три исполнительных производства в отношении ответчика. Денежные средства в размере 49020,89 руб. возвращены на расчетный счет Приходько П.В. Судебным приставом-исполнителем в ИФНС по <данные изъяты> направлено требование о возврате денежных средств в размере 9 900 рублей 93 копеек.
Однако, поскольку из указанного ответа не следует, в рамках каких именно исполнительных производств были взысканы денежные средства, по каким недоимкам и за какой период времени, суд первой инстанции, удовлетворяя требование налогового органа о взыскании недоимки по налогу на имущество и транспортному налогу, обоснованно исходил из того, что административным ответчиком не представлено данных, подтверждающих оплату указанной недоимки за 2017 год.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом по настоящему делу не соблюдены положения налогового законодательства в части определения сроков и порядка взыскания налогов, поскольку налоговое требование <данные изъяты> по состоянию на 20.12.2018г. административным ответчиком получено не было в связи со сменой места жительства, то они не могут быть приняты во внимание.
Статьей Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлена обязанность граждан Российской Федерации зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В силу п. 2.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.
Так, п. 5 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы налоговым органом направляются налогоплательщику - физическому лицу по адресу места его жительства или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
Налоговые требования и уведомления направлялись по последнему известному налоговому органу адресу регистрации Приходько П.В. - <данные изъяты> бригады, <данные изъяты>. Указанная квартира являлась объектом налогообложения в 2017г.
Тот факт, что Приходько П.В. с 14.07.2018 года зарегистрирован по другому адресу, в связи с чем корреспонденцию не получал, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика, и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, то направление налогового уведомления и требования об уплате налогов за спорный период по последнему известному адресу регистрации административного ответчика необходимо расценивать как надлежащее исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, административный ответчик уведомил налоговый орган об изменении места жительства 17.04.2020г.
Иные доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько П. В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
