Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33а-20505/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33а-20505/2021
Судья Грошева Н.А. Дело <данные изъяты>а-20505/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
судей Белой С.Л., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 июля 2021 года апелляционную жалобу Сафарова Саида Салим Угли на решение Шатурского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года по административному делу по административному иску Сафарова Саида Салим Угли к отделу по вопросам миграции МО МВД России "Шатурский" ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, его отмене, восстановлении нарушенных прав,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Сафаров С.С. обратился в суд с указанным административным иском к отделу по вопросам миграции МО МВД России "Шатурский" ГУ МВД России по Московской области, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее.
Он является гражданином <данные изъяты>, 16.01.2020 в законном порядке с целью трудоустройства прибыл из Узбекистана на территорию Российской Федерации, своевременно и в законном порядке встал на регистрационный учет сроком до 13.04.2021, 12.02.2020 получил патент.30.01.2021 ему стало известно, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию при следующих обстоятельствах.
У него был действующий патент, срок окончания патента, с учетом того, что он его ежемесячно оплачивал, 12.02.2021. Для получения нового патента и продолжения своей законной трудовой деятельности в январе 2021 года он предоставил пакет документов в УФМС России МЦЦ Сахарово. 30.01.2021 он приехал в УФМС России МЦЦ Сахарово, однако вместо патента ему выдали отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также патента иностранным гражданам и лицам без гражданства от 31.01.2021 за <данные изъяты> за подписью заместителя начальника отдела внешней трудовой миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве Куликова Д.Н. Затем он получил документ "О предоставлении информации" от Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Москве от 30.01.2021 за N 24 за подписью заместителя начальника отдела внешней трудовой миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве Куликова Д.Н., где и была указана дата принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 13.10.2024 от 26.02.2020.
Считает себя добросовестным мигрантом, уважает законы, правила и порядки Российской Федерации. С решением ОВМ МО МВД России"Шатурский" ГУ МВД России по Московской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не согласен в связи с грубым нарушением конституционных прав и законных интересов, просит с учетом принятых к рассмотрению уточнений признать незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отменить его, обязать административного ответчика снять и удалить из всех электронных ресурсов МВД России информацию о наличии неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Сафаровым С.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сафаров С.С.У., представитель Сафарова С.С.У. - Кабирова И.Д. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по МО. "Шатурский" - Явкина Т.И.явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом при рассмотрении дела установлено, что С.в Саид С. У., <данные изъяты> года рождения, является гражданином <данные изъяты>, (паспорт <данные изъяты>, выданный Государственным центром персонализации <данные изъяты>, сроком до <данные изъяты> л.д. 24-25, перевод с узбекского и английского языка на русский язык л.д. 26-27).
<данные изъяты> С.в С.С. прибыл из Узбекистана на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности (миграционная карта серии <данные изъяты> <данные изъяты> л.д. 28), встал на регистрационный учет по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> сроком до <данные изъяты> (л.д. 31-32), получил патент серии <данные изъяты> <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по городу Москве (л.д. 29-30).
Данные об иностранных гражданах, пребывающих или пребывавших на территории РФ, содержится в АС ЦБДУИГ, которая является единым систематизированным центральным банком данных по учету иностранных граждан на территории РФ и не имеет привязки к одному региону.
Сотрудниками ОВМ МО МВД России "Шатурский" выявлено нарушение административным истцом сроков пребывания на территории РФ после его убытия с территории РФ, а именно, согласно сведениям АС ЦБДУИГ, полученным ОВМ МО МВД России "Шатурский", гражданин <данные изъяты> С.в Саид С. У., <данные изъяты> г.р., паспорт <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, в период своего предыдущего пребывания на территории РФ прибыл на территорию РФ <данные изъяты>, цель въезда - осуществление трудовой деятельности и убыл 13.10.2019. Однако со дня окончания срока законного пребывания, а именно, с 21.02.2019 и до 13.10.2019 административный истец с территории РФ не убывал, законных оснований для пребывания на территории РФ не имел. Таким образом, административный истец в период своего предыдущего пребывания в РФ не покинул РФ до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, что послужило основанием для принятия 26.02.2020 в отношении него решения <данные изъяты> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства сроком на 5 лет до 13.10.2024.
Сообщением ОВТМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве С.ву С.С. на основании п.п. 2 п. 22 ст. 13.3 и п. 9.1. статьи 18 Федерального закона РФ от 25.07.20002 N 115-ФЗ отказано в выдаче патента (л.д. 35).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями218, 226 КАС РФ, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходил из того, что с учетом изложенного применение к Сафарову С.С. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений. В свою очередь, учитывая наличие решения о не разрешении въезда Сафарова С.С. в Российскую Федерацию у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для отказа в выдаче патента.
Реализация в рассматриваемом случае миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала, по убеждению судебной коллегии, охраняемым законом целям, учитывая, что запрет Сафарову С.С. въезда в Российскую Федерацию был основан на положениях Закона N 114-ФЗ, является соразмерным допущенному административным истцом нарушению; признаками формальности не обладал и о нарушении прав и свобод Сафарова С.С. не свидетельствовал.
Cогласно доводам жалобы факт утери паспорта подтверждается постановлением от 14.08.2019 г. и справкой УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району, в то время как окончанием срока законного пребывания Сафарова С. являлось 21.02.2019 г., однако, по сведениям УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу имеется материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по рапорту начальника отдела по исполнению административного законодательства майора полиции Куликовой С.В. по факту неоплаты Калютиным А.В. штрафа (исх. <данные изъяты> <данные изъяты>/ДЧ), соответственно, представленные справка и постановления не могут являться доказательством, подтверждающим факт утери паспорта, так как данные документы сфальсифицированы, в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шатурского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафарова Саида С. У. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
