От 12 мая 2021 года №33а-2050/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2021 года Дело N 33а-2050/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Ленковского С.В., Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Панёва Романа Александровича к судебному приставу-исполнителю Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Ткачёвой Е.В., УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными постановлений о прекращении исполнительных производств, признании бездействия незаконным, поступившее по апелляционной жалобе Панёва Романа Александровича на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Панёв Р.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Ткачёвой Е.В.:
- о признании незаконными действия судебного пристава по окончанию исполнительных производств N N538/18/21021-ИП, 19825/18/21021-ИП, 2633/20/21021- ИП, 15207/20/21021-ИП, 821/17/21021-ИП, 8431/19/21021-ИП, 22300/19/21021-ИП и отмене указанных постановлений об окончании исполнительных производств; возложении обязанности возобновить исполнительные производства и обеспечить проведение исполнительных действий по отысканию имущества должника;
- о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя по непривлечению к административной ответственности работодателя должника, а также по проведению проверки исполнения исполнительных документов и ведения финансовой документации, а также не осуществления запроса в ГИМС, Лицензионно-разрешительную систему МВД России по ЧР (Росгвардию), отдел ЗАГС (о регистрации брака после 01 августа 2018 года), Ростехнадзор, Гостехнадзор в целях выявления имущества должника;
Заявленные требования мотивировал тем, что он (Панёв Р.А.) является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным Цивильским РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии по исполнительным документам о взыскании задолженности с должника Иванова Т.Ю. в его пользу: NN 538/18/21021-ИП, 19825/18/21021-ИП, 2633/20/21021-ИП, 15207/20/21021-ИП, 821/17/21021-ИП, 8431/19/21021-ИП, 22300/19/21021-ИП. Однако погашение задолженности не осуществляется с момента возбуждения исполнительных производств. Из сведений, размещенных в Банке данных исполнительных производств официального сайта ФССП России, ему стало известно, что данные исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем 27 декабря 2020 года на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", то есть на основании Акта о невозможности взыскания. Между тем в его адрес, как взыскателя, постановления об окончании исполнительных производств и исполнительные документы не поступали. Считает, что судебный пристав-исполнитель Ткачёва Е.В. допустила бездействие в совершении исполнительных действий, направленных на отыскание имущества должника. В частности, из ответа ПФР от 04 октября 2020 года, поступивший на электронный запрос судебного пристава-исполнителя, следует о трудоустройстве должника Иванова Т.Ю. у ИП ФИО1 с получением дохода в мае-июне 2020 года по 16000 руб. Согласно сведений, представленных судебному приставу-исполнителю, постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено работодателю, при этом денежные средства в погашение задолженности не поступали. Вместе с тем, несмотря на отсутствие перечисления средств из заработной платы должника, судебный пристав-исполнитель действия по привлечению к административной ответственности работодателя должника, по проведению проверки исполнения исполнительных документов и ведения финансовой документации не осуществляла. Также судебным приставом-исполнителем, несмотря на удовлетворение ходатайства взыскателя, не был направлен запрос в лицензионно-разрешительную систему (Росгвардия) о наличии в собственности должника личного гражданского оружия, не осуществлен выход в адрес проживания должника. Согласно ответа отдела ЗАГСа, представленного на запрос судебного пристава-исполнителя, должник в зарегистрированном браке не состоит. Между тем данные сведения содержат информацию по истечении двух лет, что не может являться основанием для вывода об отсутствии регистрации брака на момент окончания исполнительного производства. Также судебным приставом-исполнителем не осуществлены запросы в Ростехнадзор, Гостехнадзор о зарегистрированных самоходных машинах и спецтехники. Приведя вышеуказанные обстоятельства, административный истец указывает о бездействии судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий по отысканию имущества должника, при наличии на то соответствующей возможности.
Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 08 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Панёв Р.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Ткачёва Е.В., а также представитель административного ответчика УФССП России по ЧР Елёхин А.В. в удовлетворении административных исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заинтересованные лица Цивильское РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Иванов Т.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 04 марта 2021 года прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными действий судебного пристава по окончанию исполнительных производств и о признании незаконными постановлений о прекращении исполнительных производств N N538/18/21021-ИП, 19825/18/21021-ИП, 2633/20/21021-ИП, 15207/20/21021-ИП, 821/17/21021-ИП, 8431/19/21021-ИП, 22300/19/21021-ИП.
Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Панёва Р.А. к судебному приставу-исполнителю Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Ткачёвой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя в части привлечения к административной ответственности работодателя должника, а также проведения проверки исполнения исполнительных документов и ведения финансовой документации, а также не осуществления запросов в целях выявления имущества должника, отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, административный истец Панёв Р.А. подал частную и апелляционную жалобы на предмет их отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Определением суда апелляционной инстанции от 12 мая 2021 года определение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 04 марта 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба Панева Р.А. - без удовлетворения.
Таким образом, предметом рассмотрения настоящего административного дела является апелляционная жалоба Панева Р.А. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2021 года.
В апелляцион6ной жалобе Паневым Р.А. поставлен вопрос о вынесении по делу нового решения; и вновь приводятся доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий по отысканию имущества должника по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.
В суд апелляционной инстанции административный истец Панёв Р.А. не явился; о месте и времени слушания его частной жалобы извещен надлежащим образом; в материалах дела на л.д.100-101 имеются его расписки в получении судебных извещений; о причинах неявки не сообщил. В связи с чем суд признает его неявку по неуважительной причине.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Ткачёва Е.В., представитель административного ответчика УФССП России по ЧР Елехин А.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью.
Заинтересованное лицо Цивильское РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, извещенное о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
Судебное извещение, направленное в адрес заинтересованного лица Иванова Т.Ю вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует о его отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч.2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке размещена на сайте Верховного Суда Чувашской республики.
Таким образом, с учетом изложенного, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, в редакции закона от 27 марта 2019 года, и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании административного дела.
В связи с чем процессуальная обязанность суда о заблаговременном извещении Иванова Т.Ю. судом апелляционной инстанции исполнена, и в силу ч.2 ст. 100 КАС РФ он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по настоящему делу административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по совершению исполнительных действий по отысканию имущества должника.
Частью 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, так как необходимая совокупность одновременно нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика отсутствовала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии в отношении должника Иванова Т.Ю. возбуждены исполнительные производства о взыскании с него в пользу взыскателя Панёва Р.А. задолженности, а именно:
N 821/17/21021-ИП от 19 января 2017 года - задолженность в размере 129084 руб.68 коп.;
N 538/18/21021-ИП от 11 января 2018 года - задолженность в размере 132866 руб.37 коп.,
N 19825/18/21021-ИП от 22 октября 2018 года - задолженность в размере 2000 руб.,
N 8431/19/21021-ИП от 21 марта 2019 года - задолженность в размере 41761 руб. 41 коп.,
N 22300/19/21021-ИП от 01 августа 2019 года - задолженность в размере 3500 руб.,
N 2633/20/21021-ИП от 20 января 2020 года - задолженность в размере 26807 руб.46 коп.,
N 15207/20/21021-ИП от 29 апреля 2020 года - задолженность в размере 4200 руб.
В последующем данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер N 538/18/21021-СД.
Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Цивильского РОСП были совершены ряд исполнительных действий, в частности, сделаны запросы в регистрирующие органы (13.04.2020), Гостехнадзор (ответ на запрос получен от 15.05.2020), ФКУ "Центр ГИМС МЧС" (15.04.2020), МО МВД России "Цивильский" (29.04.2020) с целью выявления имущества, принадлежащего должнику.
В связи с чем является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществлял запросы в ФКУ "Центр ГИМС МЧС" о наличии у должника имущества, в том числе и оружия, а также в Ростехнадзор, Гостехнадзор о наличии у должника спецтехники.
В материалах исполнительного производства имеется распечатка из АИС сведений о совершенных судебным приставом-исполнителем многочисленных запросов в период с 20.01.2017 по 06.12.2020 в различные банки, операторам связи, ГИБДД МВД России, в ПФР, ФМС РФ, ФНС РФ, Росреестр и др. органы и организации, с целью получения сведений о регистрации должника, наличии у него доходов и иного имущества.
Кроме того, как в 2018 году (1 августа (л.д.10), так и в 2021 году (8 февраля (л.д.36)) сделаны запросы в орган ЗАГСа с целью установления семейного положения должника.
В связи с чем является несостоятельным довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем запросы в орган ЗАГСа с целью установления семейного положении должника не осуществлялись.
07 февраля 2017 года, 15 августа 2018 года, 08 марта 2019 года, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 38, 40,47).
17 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника и составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества (л.д.46, 45).
28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника, в ходе которого установлено отсутствие должника по адресу места жительства, что подтверждается актом совершения исполнительных действий и проверки имущественного положения должника (л.д.48).
25.01.2021 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Центр занятости населения Чувашской республики Минтруда и соцзащиты Чувашской Республики по вопросу обращения должника с целью трудоустройства и регистрации в качестве безработного (л.д.58).
Из материалов исполнительного производства следует, что на запросы судебного пристава-исполнителя о трудоустройстве должника получены ответы:
- от 11.07.2017 от ООО "........" получен ответ об увольнении должника с 01.09.2015;
- от 18.04.2018 от ООО "........" об увольнении должника 18.01.2017 и возвращено постановление об обращении взыскания на его заработную плату.
Из материалов исполнительного производства также следует, что 28 января 2021 года судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя ИП ФИО1 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Иванова Т.Ю. При этом судом установлено, что по данным, представленным Центром ПФР в Чувашской Республике, следует, что должник Иванов Т.Ю. работал у ИП ФИО1 в период с мая по август 2020 года, соответственно оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, а также для проверки исполнения исполнительных документов и ведения финансовой документации ИП ФИО1 о чем указывается в жалобе, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Таким образом, в настоящее время все исполнительные производства в отношении должника Иванова Т.Ю. возобновлены и находятся на исполнении; данных о том, что возможность взыскания денежных средств непосредственно с должника утрачена, не имеется.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 59 КАС РФ, руководствуясь приведенными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика и соответствии его требованиям действующего законодательства.
С таким выводом суда судебная коллегия по административным делам соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из представленных административными ответчиками доказательств, в том числе из материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.
Судебная коллегия также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Вопреки доводам апелляционной жалобы, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не может свидетельствовать о его бездействии.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, эти доводы являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Панёва Романа Александровича на указанное решение - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка