Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года №33а-2050/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2021 года Дело N 33а-2050/2021
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе административного истца на определение Мирнинского районного суда РС(Я) от 14 апреля 2021 года, которым по заявлению АО "АЛРОСА-Газ" о вынесении дополнительного решения по административному делу N ... по административному исковому заявлению АО "АЛРОСА-Газ" к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) об отмене предписания об устранении нарушений трудового законодательства,
определено:
В удовлетворении заявления представителя административного истца АО "АЛРОСА-Газ" о вынесении дополнительного решения по административному исковому заявлению акционерного общества "АЛРОСА-Газ" к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) об отмене предписания от 29.12.2020 года N ..., отказать.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья
установила:
АО "АЛРОСА-Газ" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) N ... от 29 декабря 2020 года, которым истцу было предписано в срок до 15 февраля 2021 г. устранить нарушение ст. 329 Трудового кодекса РФ и п. 17 Приказа Минтранса России N 15, а именно разработать графики учета рабочего времени водителей ЛЭС-2 АО "АЛРОСА-Газ" с учетом допустимой суммарной продолжительности управления автомобилем.
25 февраля 2021 г. решением Мирнинского районного суда РС(Я) указанное административное исковое заявление удовлетворено.
25 февраля 2021 г. определением Мирнинского районного суда РС(Я) с административного ответчика Государственной инспекции труда в РС(Я) в пользу административного истца АО "АЛРОСА-Газ" взыскана сумма государственной пошлины в размере 2000 руб.
АО "АЛРОСА-Газ" обратилось с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просило суд разрешить вопрос о взыскании в пользу административного истца суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче административного иска в размере 2000 руб.
14 апреля 2021 г. Мирнинским районным судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилось АО "АЛРОСА-Газ", обратилось в лице представителя Донской В.И. с частной жалобой об отмене определения и вынесении дополнительного решения о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца государственной пошлины.
В обоснование жалобы указано, что с заявлением о вынесении дополнительного решения заявитель обратился 05 апреля 2021 г., то есть до вступления в силу решения суда от 25 февраля 2021 г., следовательно, отказ суда в вынесении дополнительного решения по мотиву вступления решения в законную силу на момент рассмотрения заявления, является ошибочным.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 названного Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) если суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; 3) если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 186 КАС РФ законную силу решение суда приобретает по истечении срока на его апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 25 февраля 2021 г. изготовлено в окончательной форме 05 марта 2021 г., соответственно оно вступило в законную силу 06 апреля 2021 г.
05 апреля 2021 г. АО "АЛРОСА-Газ" в лице представителя Донской В.И. обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на не разрешение судом при вынесении решения вопроса о судебных расходах (государственная пошлина за подачу административного иска).
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что на день рассмотрения заявления 14 апреля 2021 г. решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 25 февраля 2021 г. вступило в законную силу.
Данный вывод суда является правильным и согласуется с буквальным толкованием части 1 статьи 183 КАС РФ, согласно которой дополнительное решение по заявлениям лиц, участвующих в деле, может быть принято судом до вступления в законную силу решения по административному делу.
Более того, согласно пункту 3 названной нормы Кодекса дополнительное решение выносится в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Между тем, определением Мирнинского районного суда РС(Я) от 25 февраля 2021 г. с административного ответчика Государственной инспекции труда в РС(Я) в пользу административного истца АО "АЛРОСА-Газ" взыскана сумма государственной пошлины в размере 2000 руб.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в вынесении дополнительного решения.
Таким образом, частная жалоба подлежит отклонению, поскольку не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность оспариваемого определения.
Нарушения порядка рассмотрения либо неправильного применения норм процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
определила:
определение Мирнинского районного суда РС(Я) от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления АО "АЛРОСА-Газ" о вынесении дополнительного решения по административному делу N ... по административному исковому заявлению АО "АЛРОСА-Газ" к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) об отмене предписания об устранении нарушений трудового законодательства, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Судья З.С. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка